Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25980/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-25980/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "07" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя Гребенцовой Светланы Александровны (ИНН 614312790040, ОГРНИП 315619600079583) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Александровне (ИНН 614313162560, ОГРНИП 318619600179140)
о взыскании задолженности по расписке от 30.10.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Ратиев Е.И. по доверенности N 61АА6522403 от 21.05.2019;
от ответчика: Сорокина Е.А. лично, паспорт.
установил: индивидуальный предприниматель Гребенцова Светлана Александровна (именуемый истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Александровне (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по расписке от 30.10.2018 в сумме 565 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, просил суд производство по делу, поскольку договор заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Денежные средства потрачены в личных, а не экономических целях, в связи с чем, спор не является подведомственным Арбитражному суду.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отклонил его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации , муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Норма, устанавливающая специальную подведомственность арбитражным судам настоящего дела, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Как следует из материалов дела, что Гребенцова Светлана Александровна является индивидуальным предпринимателем, Сорокина Екатерина Александровна также обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между Гребенцовой Светланой Александровной (займодавец) и Сорокиной Екатериной Александровной (заемщик) 30 октября 2018 года заключен договор займа в виде расписки, (подлинность расписки и ее содержание ответчиком не оспаривались), по условиям которого заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере 565 000 рублей. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 10% годовых от фактической суммы займа. Срок возврата сторонами определен в течение 6 месяцев, не позднее 30 апреля 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от фактической суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договорам займа, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
В связи с отсутствием полной оплаты суммы долга со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
По статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается и ответчком не оспаривается, что заемные денежные средства в сумме 565 000 рублей переданы ответчку, что подтверждается распиской от 30 окотября 2018 года, (подлинность расписки и ее содержание ответчиком не оспаривались). Доказательств не получения денег ответчком в материалы дела не предсталвено.
Поскольку ответчиком сумма займа полученная по расписке не возвращена, истец заявляетт требование о взыскании с ответчика задолженности по расписке в сумме 565 000 рублей.
Между тем, из представленной в материалы дела истцом истории по дебетовой карте истца за период с 01.10.2018 по 05.05.2019 следует, что ответчиком производились переводы в адрес истца. Истец принял платежи от ответчика в погашение процентов по сумме займа по расписке в сумме 4 700 рублей 15.11.2018, в сумме 4 700 рублей 15.01.2019, в сумме 5 000 рублей 05.10.2018.
Истец и ответчик подтвердили факт частичной оплаты в счет погашения заемных денежных средств.
Представитель истца пояснил,что частичные погашения ответчика были учтены истцом в сумме процентов за пользование займом. В связи с чем, в настоящем споре истец не заявил о взыскании процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы долга с учетом произведенной частичной оплаты, доводов истца о погашении процентов за пользование займом, которые не предъявлены в настоящем споре. В результате произведенного судом перерасчета в соответствии с положениями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учетом погашений в сумму процентов, сумма долга по займу составила 561 383,56 рубля за период просрочки с 30.10.2018 по 22.07.2019..
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по расписке от 30.10.2018 подлежат удовлетворению в сумме 561 383,56 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 30.10.2018 в сумме 3 616,44 рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 44 от 02.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 14 300 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,36%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 208,48 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,156, 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Александровны о направлении дела в другой суд, прекращении производства по делу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Гребенцовой Светланы Александровны задолженность в сумме 561 383,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 208,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
