Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года №А53-25923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А53-25923/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемякова Олега Эрнестовича к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ИНН 9111019324, ОГРН 1159102125599)
- обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОКПО 33071665)
- обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (ИНН 6167125872, ОГРН 1146195006759),
третьи лица Царев О.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании кредиторской задолженности,
при участии:
от истца: Шемяков О.Э. лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОГРН 1159102125599): адвокат Шевченко Н.Н., удостоверение N 3139 от 19.10.2006;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОКПО 33071665)- представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности N 3-21/08-2019 от 21.08.2019, копия диплома N ВСГ 4206900 от 23.06.2009;
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик": представитель Жовнер В.Е. по доверенности N 1-2/10-2019 от 02.10.2019, диплом N 1061040033712 от 03.07.2019;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: Дядюра В.А. по доверенности N 1528-Д от 27.12.2018, диплом,
от Царева О.А. представитель Иванов А.П. по доверенности N 82АА1647771 от 05.07.2019, удостоверение адвоката.
установил:
Шемяков Олег Эрнестович (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" о взыскании задолженности в размере 125 491 320 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация) путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв. м, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация); признании солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Российская Федерация) по обязательствам в размере 125 491 320 рублей перед Шемяковым Олегом Эрнестовичем.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры на отчуждение нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв. м, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 иск возвращен в связи с тем, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N 15АП-14645/2019 по делу N А53-25923/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-25923/2019 о возвращении искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При этом судом вышестоящей инстанции указано, что в силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе возвратить исковое заявление.
Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Истцом в материалы дела представлена копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2019, которым ему отказано в принятии аналогичного иска ввиду того, что спор носит экономический характер.
После вступления в силу вышеуказанного определения Шемяков О.Э. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска Шемякова О.Э., поскольку такое процессуальное действие лишает истца права на судебную защиту.
Кроме того, из содержания иска следует, что расчеты сторонами осуществлялись посредством векселей, спор возник в связи с выходом участников из состава участников обществ - ответчиков, Шемяков О.Э. и Царев О.А. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина).
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.
Также судом первой инстанции не учтено, что Шемяков О.Э. стал гражданином Российской Федерации в мае 2018 года, до этого являлся гражданином Республики Украина, зарегистрирован в качестве предпринимателя по законодательству Республики Украина.
Таким образом, возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, судом первой инстанции уже был вынесен судебный акт об отказе в принятии иска Шемякова О.Э., что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
В суде первой инстанции рассматривается исковое заявление Шемякова Олега Эрнестовича.
Шемяков Олег Эрнестович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ИНН 9111019324, ОГРН 1159102125599, Россия), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОКПО 33071665,Украина), обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Россия), третье лицо - Царев О.А..
Шемяков Олег Эрнестович просит о взыскании долга в сумме 125 491 320 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Россия) путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м., являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Россия);
- признании солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Украина) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Россия) по обязательствам в сумме 125 491 320 рублей перед Шемяковым Олегом Эрнестовичем.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении пояснений, справок и копий договоров.
Документы приобщены к материалам дела.
Судом на ознакомления сторон предоставлено поступившее письмо от Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Участники процесса ознакомились с письмом, документ приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ходатайствовал о приобщении пояснений к исковому заявлению.
Документы приобщены к материалам дела.
Истец в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,просил об утверждении мирового соглашения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" просил суд утвердить мировое соглашение, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОКПО 33071665) просил суд утвердить мировое соглашение, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик": просил суд утвердить мировое соглашение, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: возражал против удовлетворения исковых требований, утверждения мирового соглашения.
Представитель Царева О.А. просил суд утвердить мировое соглашение, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Исковые требования истца возникли в связи с выходом участников из состава участников обществ - ответчиков, Шемяков О.Э. и Царев О.А. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Российская Федерация), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина).
Полагая, что взыскание задолженности в сумме 125 491 320 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Россия) может быть осуществлено исключительно путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м., являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (Россия ) истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Также истец просит суд о признании солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроитель Завод" (Республика Украина) и общества с ограниченной ответственностью "Бизнестранслогистик" (Российская Федерация) по обязательствам в размере 125 491 320 рублей перед Шемяковым Олегом Эрнестовичем.
Ответчики согласились с наличием задолженности перед истцом в заявленном размере, пояснили, что не имеют возможности в выплате задолженности, просили суд утвердить мировое соглашение по условиям которого взяли обязательство по погашению задолженности перед истцом в установленные сроки путем перечисления денег от реализации имущества полученного в процессе демонтажа -нежилого здания "Объект незавершенного строительства - реакторное отделение", расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29 089,3 кв.м..Также стороны предусмотрели порядок регистрации объекта недвижимости порядок поступления денежных средств на счет истца.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований, утверждения мирового соглашения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу N А83-682/2016, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 21АП-2048/2016 по делу N А83-682/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 N Ф10-5270/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 310-ЭС17-19044 по делу N А83-682/2016. В соответствии с судебными актами по делу N А83-682/2016 имущество о демонтаже которого просит истец, против демонтажа которого не имеют возражений ответчики, передано Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Из ответа Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направленного в адрес суда, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства - реакторное отделение, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, ленинский район, г. Щелкино, стройбаза, общей площадью 29089,3 кв.м., в ЕГРН отсутствуют.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.). Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный истцом защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между сторонами, по сути, имеется спор о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору цессии. В связи с этим для защиты права, которое в таком случае истец полагает нарушенным, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Однако в настоящем деле истец требует осуществить взыскание задолженности путем взыскания стоимости от реализации имущества, полученного в процессе демонтажа.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права по денежным обязательствам, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с чем, в удовлетворении заявлений участников процесса об утверждении мирового соглашения надлежит отказать, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
При подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с Шемякова Олега Эрнестовича в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 138,139,140,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств участников процесса об утверждении мирового соглашения отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Шемякова Олега Эрнестовича в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П.Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка