Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-25866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-25866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-25866/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании,
3-и лица: Чеботникова Н.И., Егупова Л.А., Козлова М.А., Атаари К.Г.,
при участии:
от истца: представитель Синяя Н.А. по доверенности от 09.01.2018,
от ответчика: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 01.07.2018
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и договору купли-продажи электрической энергии в размере 28 534,12 руб.
Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеботникова Наталья Ивановна, Егупова Любовь Александровна, Козлова Мирослава Александровна, Атаари Карен Геннадьевич.
Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор). Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда РО от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.
Из искового заявления следует, что 13.02.2019г. сотрудниками филиала АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г.Шахты, ул.Раздорская, д.70. Безучетное потребление электрической энергии состояло в следующем: самовольный демонтаж прибора учета.
В присутствии потребителя - Чеботниковой Натальи Ивановны был составлен акт N 101/171 о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.
Объект (жилой дом), расположенный по адресу: г.Шахты, ул.Раздорская, д.70, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права находится в общей долевой собственности у следующих лиц: ? - Чеботникова Наталья Ивановны, ? - Атаари Карен Геннадиевич, ? - Егупова Любовь Александровна, ? - Козлова Мирослава Александровна.
На основании указанного акта выполнен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. Согласно расчету, объем безучетного потребления электрической энергии составляет 7 380 кВтч.
В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности на сумму 28 534 рубля 12 копеек.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с непринятием гарантирующим поставщиком к расчетам составленного сетевой организацией Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 101/17 от 13.02.2019 по адресу: г. Шахты, ул. Раздорская, 70. Данный акт были не принят в связи с его несоответствием, а также несоответствием произведенных на его основании расчетов стоимости электроэнергии требованиям действующего законодательства. Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого дома по адресу: г. Шахты, ул. Раздорская, 70 являются: Чеботникова Наталья Ивановна, Егупова Любовь Александровна, Козлова Мирослава Александровна и Атаари Карен Геннадьевич.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354, согласно которого при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб" а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Однако, настаивая на удовлетворении иска, истец не учитывает, что согласно Акта N 101/17 от 13.02.2019 потребителю вменяется "Самовольный демонтаж прибора учета", что в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При этом, согласно составленного АО "Донэнерго" Акта проверки средств учета N 240122 от 24.01.2018 по адресу: г. Шахты, ул. Раздорская, 70 нарушения в работе измерительного комплекса не выявлены. Однако указано, что до окончания межповерочного интервала электросчетчика осталось менее 1 года и что измерительный комплекс не может применяться для дальнейших расчетов.
Согласно акта N 240122 от 24.01.2018 по адресу: г. Шахты, ул. Раздорская, 70 был установлен электросчетчик СО-505 - 2002 года выпуска, межповерочный интервал которого составляет 16 лет. В связи с чем, срок эксплуатации счетчика истек в 2018 году.
В соответствии с подл. "Д" п. 81 (12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.
В соответствии с подл, "а" п. 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки. - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно п. 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1.5. а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, выход из строя и утрата прибора учета не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет потребленной электроэнергии, согласно п. 81 (11) Правил N 354. составлены сетевой организацией необоснованно и являются незаконными.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А53-38644/2017.
Таким образом, поскольку нарушения, указанные в пункте 81(11) Правил N 354 не выявлены, а отношения сторон в указанных случаях регулируются иной нормой права, у гарантирующего поставщика нет оснований для взыскания спорного объема электроэнергии с потребителей. Основания применять к расчетам между сторонами правила о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренные п. 188 Основных положений N 442 отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
