Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года №А53-25856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А53-25856/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (ИНН 6143088237, ОГРН 1166196096340) о взыскании,
при участии: от истца: представитель не явился, извещён,
от ответчика: представитель не явился, извещён.
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь от 01.04.2017 N220101275 за май 2019 года в размере 1 522 964,83 рублей, пени за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 10 543 рублей 60 копеек; пени, начисленной на сумму долга 1 522 964, 83 рублей, начиная с 01.07.2019, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу, которое приобщено к материалам дела, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, судом ходатайство истца удовлетворено в связи с тем, что истец не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований посредством подачи заявления через канцелярию суда, в соответствии с которыми истец в связи с заключением между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" договора цессии N 61201901020373 от 26.07.2019 просит взыскать с ответчика пени в размере 36 521,87 рублей.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2019 09 часов 15 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 30.09.2019 в 09 часов 15 минут в том же составе суда.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований посредством подачи заявления через канцелярию суда, в соответствии с которыми истец в связи с заключением между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" договора цессии N 61201901020373 от 26.07.2019 просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2019 по 26.07.2019 в размере 32 275,14 рублей.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.
Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее по тексту также - ГП, Истец) и ООО "Промэлектросеть" (далее по тексту также - ТСО, Ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь N 220101275 от 01.04.2017 г.
Предметом договора является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных настоящим Договором (п. 2.1).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период май 2019 года поставил Ответчику электроэнергию в объеме 450 826 кВт.час на сумму 1 522 964,83 руб., которая последним до настоящего времени не оплачена.
В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена пеня за период с 19.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 10 543,60 руб.
Претензией (исх. от 14.05.2019 г. N 22/2201-4732) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени, однако требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Факт поставки электрической энергии в мае 2019 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор купли-продажи электроэнергии N 220101275 от 01.04.2017 г., счет-фактура, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций акты съема показаний электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку в процессе рассмотрения спора истцом ПАО "МРСК Юга" уступлено право требования к ООО "Промэлектросеть" в соответствии с заключенным договором цессии (уступки прав) N 61201901020373 от 26.07.2019 в отношении задолженности по договору 01.04.2017 N 220101275 за май 2019 года в размере 1 522 964, 83 рублей, предметом рассмотрения спора являются уточненные требования о взыскании пени за период с 19.06.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 32 275,14 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 19.06.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 32 275,14 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом как надлежащим, а сумма пени за период с 19.06.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 32 275,14 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 015198 от 16.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 28 335 рублей.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 2 000 рублей.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 335 рублей относятся судом на ответчика, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (ИНН 6143088237, ОГРН 1166196096340) в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (ИНН 6143088237, ОГРН 1166196096340) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пени за период с 19.06.2019 по 26.07.2019 в размере 32 275,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 335 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (ИНН 6143088237, ОГРН 1166196096340) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка