Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года №А53-25851/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А53-25851/2015
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Ю.О., после перерыва помощником судьи Зайцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Чернова Андрея Евгеньевича
о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575, СНИЛС 028-183-547-59; 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, д. 17)
при участии:
от финансового управляющего: не явился
от должника: не явился
от кредиторов: Богатырев С.Г. (паспорт)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны рассматривается заявление финансового управляющего Чернова Андрея Евгеньевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты компенсации понесенных должником расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества сверх установленного прожиточного минимума.
Представитель кредитора в судебном заседании изложил свою позицию; через канцелярию суда поступили письменные возражения с документами, которые приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) Донских Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015, стр. 59.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 Аброськин Александр Витальевич отстранен от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Евгеньевич.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светлана Николаевна обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Аброськина А. В., выразившиеся в неуплате текущих платежей, а также взыскания с финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича задолженности по факту неуплаты текущих платежей по содержанию имущества находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, в размере 75 971 руб. 02 коп. основного долга и 6 654 руб. неустойки (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу А53-25851/2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25851/201515АП- 20536/2018 от 18.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Определением суда указано на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, оплачивать коммунальные услуги супруги должны в равных частях.
18.08.2019 в ответ на повторный запрос финансового управляющего о передаче документов от 30.07.2019 представителем Донских С.Н. по доверенности Каракуц С.И. переданы документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей по содержанию имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, в размере 73828 руб. 02 коп.
Переданные документы на оплату коммунальных услуг, содержат квитанции на оплату от имени Мацкевич Г.В. на сумму 46216 руб. 46 коп., которые, по мнению финансового управляющего, не могут быть приняты к учету в сумме расходов понесенных Донских С.Н.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что Мацкевич Г.В. имеет право предъявить требования о выплате долга лично в адрес финансового управляющего Донских С.Н. Чернова А.Е. и в адрес Донских П.В. (супруга должника) в равных долях.
Таким образом, личные расходы Донских С.Н. на уплату коммунальных платежей по содержанию имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-До ну, пер. Казбекский, 30а, составляют 13805 руб. 78 коп. (из расчета ? х (73828,02 - 46216,46)).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу NА53-25851/2015 из конкурсной массы должника Донских Светланы Николаевны исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере прожиточного минимума ежемесячно. Установленный минимум подлежит выплате из средств, получаемых Донских С:Н. в качестве пенсионных выплат.
Финансовый управляющий полагает, что требования Донских С.Н. о компенсации расходов на оплату коммунальных платежей сверх выплаты прожиточного минимума не подлежащими удовлетворению, поскольку коммунальные платежи, обязательные к оплате за оказанные коммунальные услуги, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности, также включены в состав потребительской корзины.
Должник полагает, что денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи по содержанию имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-До ну, пер. Казбекский, 30а, являются личными и не могут включаться в конкурсную массу, и подлежат выплате лично должнику.
Кредитор полагает необоснованным исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и, тем самым, возможность выплаты в пользу Донских С.Н. компенсации по уже понесенным расходам. В случае если Донских С.Н. и Донских П.В. не могут нести расходы по оплате коммунальных платежей, они не лишены возможности получить льготы либо субсидии из бюджета, (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18957/2015 от 05 мая 2016г.)
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017, на основании заявления должника, из конкурсной массы должника Донских Светланы Николаевны были исключены денежные средства, необходимые для проживания должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 N 15АП-2651/2017 по делу N А53-25851/2015 исключено из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны следующее имущество: Жилой дом площадью 294,7 кв. м, в том числе жилой - 134,7 кв. м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв. м, в том числе жилой - 62,1 кв. м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой 42,8 кв. м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв. м, назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом 17.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества было удовлетворено. Однако, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства должник не передал управляющему соответствующие документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-20536/2018 по делу " А53-25851/2015 жалоба Донских Светланы Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича и взыскании задолженности по факту неуплаты текущих платежей, оставлена без удовлетворения.
Судами установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а (кадастровый номер 61:44:0031306:299, площадь объекта 41,12 кв.м., площадью 41,1 кв.м, вид права - собственность), а также летняя кухня находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а (кадастровый номер 61:44:0031306:300, площадь объекта 15,5 кв.м., вид права - собственность) входят в состав конкурсной массы с 03.12.2015.
Указанное имущество было реализовано на торгах Богатыреву С.Г., о чем содержится информация в сообщении о результатах торгов N 1559594 от 24.01.2017.
Судами принято во внимание, что по указанному адресу проживает супруг должника Донских П.В., в связи с чем, оплачивать коммунальные услуги супруги должны в равных частях.
Довод должника об оплате коммунальных услуг по поручению Донских С.Н. Мацкевич Галиной Викторовной правомерно не принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предполагать о наличии у должника денежных средств, за счет которых оплату производило иное лицо.
Судами было установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы в рерурсоснабжающие организации с требованием о предоставлении финансовому управляющему заверенных копий договоров, заключенных с Донских С.Н. на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а; сведения о состоянии лицевого счета плательщика; сведения о наличии задолженности; копии документов, подтверждающих внесение оплаты за период с 01.10.2015 по 30.11.2017.
На запросы получены следующие ответы:
- АО "Ростовводоканал" пояснил, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, с должником не заключался, лицевые счета открыты на иных лиц;
- ОАО "Чистый город" пояснил, что объект недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, не обслуживается, лицевой счет по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 17, открыт на имя Великородной Н.И.; договор на оказание услуг с Донксих С.Н. и ОАО "Чистый город" не заключался;
- ООО "Газпром межрегионгаз" указал, что лицевые счета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а, не зарегистрированы;
- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщил, что лицевой счет N 610604028557 открыт на имя Донских С.Н. на объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30/13.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за коммунальные ресурсы производилась по выставленным квитанциям (счетам), суд приходит к выводу о том, счета ресурсоснабжающими организациями были выставлены по фактическому потреблению энергоресурсов, поскольку по пер. Казбекский, дом N 30а г. Ростова-на-Дону договоры не заключены, лицевые счета по указанному адресу не открыты (бездоговорное потребление).
По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими.
Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.
Апелляционная инстанция в постановлении от 21.06.2017, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактическую волю должника и лиц, совместно проживающих с ним, учитывая, что в силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику; учитывая отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии у должника и членов его семьи иного жилья (с учетом того, что лот N 2 (земельный участок, жилой дом, летняя кухня, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом N 30а) уже фактически продан на торгах), принимая во внимание количество зарегистрированных в домовладении N 17 граждан (9 взрослых человек и 3 несовершеннолетних детей), пришла к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Таким образом, учитывая, что апелляционным судом исключено из конкурсной массы должника единственное жилье, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, д. 17 (общая долевая собственность: ?), то по иному имуществу (г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом N 30а), включенному в конкурсную массу должника, и реализованному в последующем на тогах, должник не мог проживать, соответственно и потреблять энергоресурсы должник также не мог.
Поскольку спорное имущество (г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, дом N 30а), включенное в конкурсную массу должника, принадлежит супругам, соответственно на них двоих возлагается обязанность по его содержанию. А поскольку по пер. Казбекский, дом N 30а г. Ростова-на-Дону проживает супруг должника, о чем также отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-20536/2018 по делу N А53-25851/2015, который также получает доход (документы, подтверждающие фактический доход супруга отсутствуют в материалах дела), однако, предполагая и учитывая, что в его прожиточный минимум входит сумма на коммунальные платежи, который он фактически и потребляет по пер. Казбекский, дом N 30а, то определить размер, подлежащий возмещению должнику на коммунальные расходы, фактически не представляется возможным.
Кроме того, переданные документы на оплату коммунальных услуг, содержат квитанции на оплату от имени Мацкевич Г.В. на сумму 46 216 руб. 46 коп.
Как указывала должник в своем ходатайстве о вызове свидетеля Мацкевич Г.В., последняя на основании устного поручения Донских С.Н (ст. 159 ГК РФ), и за счет средств Донских С.Н. оплачивала коммунальные платежи. Мацкевич Галина Викторовна является супругой Мацкевича Игоря Николаевича - племянника должника, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбеский,17.
Между тем, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику- гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то стоимость найма жилья не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.
Исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 07АП-7999/2016(6) по делу N А03-18957/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства и особенности дела, суд пришел к выводу о необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а.
Руководствуясь статьями 60, 131, 138-139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу компенсации понесенных должником расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а сверх установленного прожиточного минимума, считая необоснованным исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, 30а
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка