Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года №А53-25851/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А53-25851/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН1077758117117)
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны (ИНН 616503522575, СНИЛС 028-183-547-59; 344030, г. Ростов-на-Дону, пер. Казбекский, д. 17)
в отсутствие представителей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донских Светланы Николаевны рассматривается заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 02.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества.
Заявитель, финансовый управляющий и должник, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил письменный отзыв.
Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск всех неблагоприятных последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности и не получением корреспонденции по месту жительства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) Донских Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015, стр. 59.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 Аброськин Александр Витальевич отстранен от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 требования компании "ЭОС Финанс Гмбх" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Донских Светланы Николаевны в размере 1 102 772 руб. 72 коп., из которых основной долг в размере 1 003 642 руб. 15 коп., проценты по кредиту в размере 86 129 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 001 руб. 19 коп. В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Судом был установлен факт отсутствия залогового имущества в натуре, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора компании ЭОС Финанс Гмбх на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в третьей очереди реестра требований кредиторов Донских Светланы Николаевны.
06.12.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 05.12.2019) обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований в части отказа в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 26.03.2010 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (банк) и Донских Светланой Николаевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 514U0420113CCLY99327118, согласно которому заемщик получил 1 151 200 руб., со ставкой по кредиту 21,50 % годовых, суммой ежемесячного платежа - 33 465 руб. 79 коп. до 26 числа каждого месяца. Срок действия кредита истекает 26.09.2014.
В соответствии с п. 5.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) стороны предусмотрели, что возврат кредита и уплата начисленных на него процентов производится клиентом ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с должником (залогодатель) был заключен договор залога N U0420113CCLY99327118, согласно которого предметом залога выступает транспортное средство - SKODA Superb, VIN XW8AB63T7AK300555, 2010г.в., цвет белый, гос.номер М 791 ММ 61
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2013 по делу N 2-1212/13 с Донских Светланы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 765 292 руб. 72 коп., а также госпошлина в размере 10 852 руб. 93 коп., всего 776 145 руб. 65 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2013 по делу N 33-8512/2013 решение Пролетарского районного суда от 29.04.2013 по делу N 2-1212/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
14.07.2014 между ОАО АКБ "Росбанк", ЭОС Финанс Гмбх и ООО "ЭОС" заключен договор цессии об уступке права (требования) N SG-CS/14/05, в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" передал ЭОС Финанс ГмбХ право требования к Донских С.Н. в полном объеме на общую сумму 987 784 руб. 60 коп.
Определением Пролетарского районного суда от 26.10.2015 по делу N 13-880/2015 (2-1212/13) произведена замена стороны взыскателя - ОАО АКБ "Росбанк" на "ЭОС Финанс Гмбх" по исполнению заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2013 по гражданскому делу N 2-1212/2013 по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Донских Светлане Николаевне о взыскании кредиторской задолженности в размере 765 292 руб. 72 коп., а также госпошлины в размере 10 852 руб. 93 коп. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2015.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов был установлен факт отсутствия залогового (движимого) имущества, поскольку должник уклонялся от передачи финансовому управляющему документов и сведений местонахождения предмета залога - транспортного средства SKODA Superb.
Таким образом, обнаружение предмета залога, обеспечивающего требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по кредитному договору, может быть признано существенным для рассмотрения обособленного спора обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.
Материалами дела подтверждается, что кредитору о наличии имущества в натуре стало известно 19.11.2019, то есть после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов - 02.06.2016, при таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 02.06.2016 подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Учитывая, что должник и финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по заявлению в части установления за кредитором статуса залогового.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (правопреемник компании "ЭОС Финанс Гмбх") в реестр требований кредиторов Донских Светланы Николаевны в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом на "30" января 2020 года на 10 час. 20 мин., в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, главный корпус, каб. 423.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка