Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А53-25831/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А53-25831/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН: 1086183005336, ИНН: 6150012479)
к ответчикам:
- Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060);
- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 45 506,19 руб.- задолженности
установил: Товарищество собственников жиль "Звезда" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 45 506,19 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в том числе, расходы по СОИД на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период; март 2018-апрель 2019; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суд от 09.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бирюковой В.С. на судью Тер-Акопян О.С.
В установленный в определении срок, от ответчика - ФГКУ "СКТУИО" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что в полномочия и задачи учреждения не входят обязанности по эксплуатации недвижимого имущества и оплате соответствующих платежей, полномочий по заключению соответствующих договоров учреждению также не предоставлено; заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.
Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.
От ответчика - Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает расчет суммы задолженности, указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение хозяйственной операции; направление ежемесячных платежных документов в адрес ответчика не подтверждено документально; заявил о чрезмерности, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика - Минобороны РФ.
Рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
Рассмотрев ходатайство ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ о переходе по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 24.09.2019.
26.09.2019 от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ) принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение кадастровый номер: 61:55:0011508:673, общей площадью 185,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме литер "Б" по ул. Комитетская 61-Б в Новочеркасске, Ростовской области.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 N 99/2019/268769484 полученной в сети "Интернет" на сайте: www.gosuslug.ru.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер "Б" по ул. Комитетская 61 в г. Новочеркасске от 07.11.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ "Звезда".
Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений расположенных по ул. Комитетская, д. 61-Б в г. Новочеркасске от 07.11.2008.
Согласно протоколу N 1 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Звезда" от 22.01.2016, общее собрание собственников в многоквартирном доме утвердило тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 руб. за 1 кв.м.
На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
На общем собрания членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 руб. за 1 кв.м. для нежилого помещения.
На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
С 01.03.2018 по 28.02.2019 ответчик - ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ не исполняет свои обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, за период: март 2018 - февраль 2019 у ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ образовалась задолженность в сумме 45 506,19 руб., исходя из следующего:
Расчетная дата
Содержание Жилья:
( 8
СОИД
Электроэнергия:
СОИД
Водоснабжение:
СОИД
Водоотведение:
Итого за месяц:
Март 2018
3155,20
69,79
11,46
9,24
3245,69
Апрель 2018
3155,20
73,48
11,46
9,24
3249,38
Май 2018
3155,20
64,99
11,46
9,24
3240,89
Июнь 2018
3155,20
68,31
11,46
9,24
3244,21
Июль 2018
3155,20
72,23
11,69
9,42
3248,54
Август 2018
3155,20
78,31
7,73
9,42
3250,66
Сентябрь 2018
3155,20
75,27
11,69
9,42
3251,58
Октябрь 2018
3155,20
65,77
11,69
9,42
3242,08
Ноябрь 2018
3155,20
58,92
11,69
9,42
3235,23
Декабрь 2018
3155,20
93,14
11,69
9,42
3269,45
Январь 2019
3155,20
96,18
11,69
9,42
3272,49
Февраль 2019
3155,20
97,54
11,88
9,59
3274,21
Март 2019
3155,20
71,82
8,81
7,11
3242,94
Апрель 2019
3155,20
62,17
11,88
9,59
3238,84
Договор между ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ и ТСЖ "Звезда" на обслуживание нежилого помещения ответчика не заключался.
17.05.2019 истцом в адрес ответчика - ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.05.2019 истцом в адрес ответчика - Минобороны РФ направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении задолженности, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения, согласно которой весь объем расходов на ОДН делиться пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 руб. за 1 кв.м, для нежилого помещения.
Форма и условия договора управления МКД, в том числе, размер, платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ввиду того, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу МКД, определён нормативно, определение его дополнительно в каких-либо локальных актах ТСЖ не востребовано и нормативно не предусмотрено, довод ответчика об отсутствии перечня общего имущества судом отклоняется.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2019 N 99/2019/268769484 спорное встроенное нежилое помещение кадастровый номер: 61:55:0011508:673 общей площадью 185,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске, Ростовской, области принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
При этом, в отзывах ответчики данный факт не оспаривают.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, судом отклоняются.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, судом отклоняет довод ответчика - Минобороны РФ о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе, счетов на оплату.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.
Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку требования истца заявлены правомерно.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 577/6 от 15.05.2019, а также платежное поручение N 24 от 11.07.2019.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеназванными рекомендациями, составляет 35 000 руб.
Заявленная сумма - 20 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.
Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.
Кроме того, результаты обобщения гонорарной практики не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.
Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.
Судом установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности по задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Рассмотрение спора осуществлялось на основании расчетных документов.
С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая особенности рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства, суд полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб.
Истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителем товарищества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, не относящегося к категории сложных, стандартность требований, не имеющих особенностей; сформировавшуюся судебную практику по подобным искам, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 5 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 14 от 25.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика- Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060) в пользу Товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН: 1086183005336, ИНН: 6150012479), а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 45 506,19 руб.- задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: г.Новочеркасс к, ул.Комитетская, 61-Б за период с 1 марта 2018 по 30 апреля 2019; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
