Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года №А53-25816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А53-25816/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, основной государственный регистрационный номер 1056164000023, место регистрации: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николаевский" (ОГРН: 1166196055046, ИНН: 6168084971; место регистрации: 344091 город Ростов-на-Дону, улица Извилистая, дом 13, офис 11)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 260100447 от 01.06.2016,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Землякова В.С. по доверенности N 64 от 24.07.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
после перерыва:
от истца: представитель Землякова В.С. по доверенности N 64 от 24.07.2019;
от ответчика: не явился, извещен
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николаевский" (ОГРН 1166196055046, ИНН 6168084971) (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 260100447 от 01.06.2016 в размере 914 838,40 рублей за период апрель 2019 года, пени за период с 16.05.2019 по 30.06.2019 в размере 10 520,64 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность оплачена.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные требования, просил объявить перерыв для проверки поступления денежных средств.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 августа 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 03 сентября 2019 года на 16 часов 30 минут с целью уточнения истцом заявленных требований.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 15 735,54 рублей за период с 16.05.2019 по 05.08.2019.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2016 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николаевский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 260100447, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими липами - ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
За период апрель 2019 года Гарантирующим поставщиком было поставлено энергии на общую сумму 914 838,40 рублей.
В связи с просрочкой оплаты задолженности Гарантирующим поставщиком были начислены пени в размере 15 735,54 рублей за период с 16.05.2019 по 05.08.2019.
Претензия от 31.05.2019 N 26/012-2-13679, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что задолженность частично оплачена после возбуждения производства по делу, государственная пошлина в размере 17 630,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В размере 3 877,00 рублей возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Николаевский" (ОГРН: 1166196055046, ИНН: 6168084971) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пени в размере 15 735,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 630,00 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 877,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 N 013844.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка