Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-25800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-25800/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Петровича (ОГРНИП 316619600195818, ИНН 616506229159)
к акционерному обществу "СМУ-Донстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080)
о взыскании.
при участии:
от истца: представитель Шило Е.И. по доверенности от 10.07.2019,
от ответчика: представитель Семененко Ю.Л. по доверенности от 09.09.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Сазонов Николай Петрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Донстрой" с требованием о взыскании задолженности по оплате работ по договору N2/08/18 от 20.08.2018 в размере 751 769,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 37 150,15 руб., задолженности по оплате работ по договору N17от 17.08.2018 в размере 1 007 821,22 руб., неустойки в размере 220 712,85 руб.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в части требований по взысканию неустойки в размере 220 712 руб., просил отказать, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
17.08.2018 между ИП Сазовоным Н.И. (исполнитель) и АО "СМУ-Дондорстрой" (заказчик) заключен договор N17 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту или техническому обслуживанию автомобилей и автотехники, а также прицепов отечественного и импортного производства на основании заявок заказчика.
Пунктом 1.4 договора N17 предусмотрено, что объем оказываемых услуг по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля.
Согласно пункту 3.1 договора N17 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя. Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с трудоемкостью работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по определенному автомобилю заказчика определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами заказ-нарядами. Установленная в заказ-наряде стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Пунктом 3.3 договора N17 предусмотрено, что оплату услуг по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора N17, истец выполнил работы на сумму 3 257 621,22 руб. (акты N141 от 26.11.2018, N131 от 09.11.2018, N120 от 02.10.2018, N142 от 01.10.2018 N119 от 01.10.2018, N118 от 01.10.2018, N116 от 03.10.2018), из которых ответчик оплатил 2 250 600 руб. Таким образом, задолженность по договору составила в размере 1 007 621,22 руб.
Также между АО "СМУ-Дондорстрой" (заказчик) и ИП Сазоновым Н.П. (исполнитель) заключен договор N2/08/18 от 20.08.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1024+000-км 1091+400 в Ростовской области, виды и объемы которых указаны в приложении N1 к данному договору, а заказчик обязался в установленном порядке принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 3.1 договора N2/08/18 общая стоимость работ по договору составляет 2 925 604 руб. и определяется согласно протоколу договорной цены, являющемуся приложением N1 к договору.
Пунктом 3.2 договора N2/08/18 предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:
- аванс 1 000 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора,
- оплата фактически выполненных работ - в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в данном договоре.
Во исполнение условий договора N2/08/18 истец выполнил работы на сумму 2 925 604 руб. (акты по форме КС-2 N1 от 20.09.2018, N2 от 20.10.2018).
Ответчик частично произвел оплату стоимость услуг: 04.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., 10.10.2018 в сумме 673 834,75 руб., 11.10.2018 в сумме 500 000 руб. Таким образом, задолженность по договору N2/08/18 составила в размере 751 769,21 руб.
При таком положении, общая сумма долга по двум договорам составила в размере 1 759 390, 43 руб.
В связи с нарушением договорных обязательств истец обратился к ответчику с претензией N2/01/19 от 21.02.2019, с требованием погасить задолженность, а также начисленные неустойку и проценты. Ответчик претензию получил 25.02.2019, вх. N325.
Требование истца ответчиком было оставлены без внимания и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Правовое регулирование спорных договоров установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец выполнил работы по двум договорам на общую сумму 6 183 225,22 руб., из которых ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в сумме 1 759 390,43 руб.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты по договорам в общей сумме 1 759 390,43 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 759 390,43 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 150,15 руб. по договору N2/08/18 от 20.08.2018.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, пришел к следующим выводам.
Согласно условиям пункта 3.2 договора N2/08/18 оплата ответчиком должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания договора, а оплата - в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов КС-2.
Следовательно, за период с 31.08.2018 по 04.09.2018 расчет процентов производится на сумму аванса в размере 1 000 000 руб., и составляет 993,15 руб. Следовательно, расчет процентов за указанный период произведен истцом верно.
За период с 30.11.2018 по 15.07.2019 согласно расчету истцу сумма процентов, начисленная на сумму долга 751 769,21 руб., составляет 36 157 руб.
В свою очередь, суд считает расчет неверным, так как истцом не учтено, что окончательная сумма стоимости работ должна поступить в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, то есть 03.12.2018.
При таком положении, начисление процентов надлежит производить с 04.12.2018 по 15.07.2019, что составит в размере 34 545,97 руб.
Таким образом, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить требования в общей сумме 35 539,12 руб., в остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N17 в сумме 220 712,85 руб. за период с 06.12.2018 по 15.07.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполни ответчиком условий пункта 3.3 договор, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% стоимости услуг оказания услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Просрочка по оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки судом проверен, поскольку истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки, истец начислил с 06.12.2018, в свою очередь, надлежит начислять с 11.12.2018, поскольку последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 26.11.2018, при этом, срок оплаты согласно пункту 3.3 договора - 10 рабочих дней. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.12.2018 по 15.07.2019 (222 дня), и составит в размере 22 369,19 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, а также длительного неисполнения обязательств, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,01%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 22 369,19 руб., в остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N000192 от 16.07.2019 в размере 33 087 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (90,08% от заявленной цены иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 805 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "СМУ-Донстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Петровича 1 847 103,74 руб., из них 1 759 390,43 руб. - задолженность, 35 539,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 369,19 руб. - пени, 29 805 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
