Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-2579/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-2579/2017
Резолютивная часть определения оглашена "02" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,
рассмотрев заявление Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ОГРН 1026100007119, ИНН 6165032005)
к ответчику Колмыкову Михаилу Леонидовичу
о взыскании,
при участии:
от заявителя: Колмыков М.А., представитель Скрипкин Г.В. (ордер от 02.12.2019)
от ООО КБ "Кредит Экспресс": представитель Мясников В.В. по доверенности от 08.04.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову Михаилу Леонидовичу (далее - Колмыков М.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 383 717, 32 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы необоснованными выплатами работникам премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу иск удовлетворен полностью.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 по делу N 308-ЭС18-4704 отказано в передаче кассационной жалобы Колмыкова Михаила Леонтьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
07 ноября 2019 года Колмыков Михаил Леонидович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Колмыков М.Л. указал следующее.
В рамках уголовного дела N 11701600092000785, возбужденного 28 июня 2017 года сразу после вынесения решения по делу А53-2579/2017, Колмыков М.Л. подозревался органами следствия в необоснованной выдаче из кассы банка средств за неиспользованные отпуска в размере 6 465 948, 57 рублей, необоснованной выдаче физическому лицу Колмыкову М.Л. кредита в размере 18 000 000 рублей, кредита Поберееву А.В. в размере 3 500 000 рублей, а также Негоденко Г.В. в размере 6 000 000 рублей. В последующем Колмыкову М.Л. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями, выразившимися в необоснованной выдаче кредитов физическим лицам Колмыкову М.Л., Поберееву А.В. и Негоденко Г.В. с нарушением установленного лимита кредитования, а также в необоснованной выплате командировочных расходов, а также компенсации за неиспользованные отпуска.
Как указывает заявитель, содержание действий Колмыкова М.Л. в уголовном процессе и при рассмотрении дела арбитражным судом описано одинаково, предметом исследования являлись одни и те же обстоятельства. Вместе с тем, 08.08.2019 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону провозгласил оправдательный приговор в отношении Колмыкова М.Л. по указанному обвинению, обосновав его отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, в рамках уголовного процесса установлено отсутствие в действиях Колмыкова М.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, то есть злоупотребления полномочиями, на совершение которых, а также иных действий ссылался, как на установленный факт, Арбитражный суд РО по делу А53-2579/2017.
В ходе судебного следствия по уголовному делу N 1-51/19, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что действия директора М.Л. Колмыкова по выдаче самому себе компенсации за неиспользованные отпуска не противоречат действующему законодательству, которое не ограничивает работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от времени, прошедшего с окончания рабочего года, что подтвердил Конституционный суд Постановлением от 25.10.2018г. N 38-П.
Таким образом, по мнению заявителя, законность действий при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск в 2016г. установлена в судебных заседаниях по уголовному делу N 1-51/19 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством, так как это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела А53-2579/2017 в Арбитражном суде Ростовской области, но не было известно и не могло быть известно заявителю.
Вместе с тем, это обстоятельство является существенным, так как на основании него - законности действий при выплате компенсации за неиспользованные отпуска - мне вынесен оправдательный приговор по уголовному делу N 1-51/19 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, с учетом изложенного, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя поддержал рассматриваемое заявление, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, просил приобщить письменные объяснения в отношении рассматриваемого заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением, Колмыков М.Л. ссылается на то, что, оправдательным приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.08.2019 он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а также на то, что оправдательным приговором суда установлено отсутствие виновных действий, повлекших возникновение убытков у истца.
Вместе с тем, в оправдательном приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону выводов в отношении Комлмыкова М.Л. о том, что им не совершались действия, которые в рамках дела А53-2579/2017 признаны Арбитражным судом Ростовской области незаконными, не содержится.
Рассматривая материалы уголовного дела в отношении Колмыкова М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам), Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не сделал выводов, противоположных выводам, изложенных в решении суда по делу NА53-2579/2017.
При этом ссылка заявителя на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в части выдаче компенсации за неиспользованный отпуск, выраженный в судебном заседании следующим образом (далее выдержка из протокола): "В ходе судебного следствия установлено, что действия Колмыкова по выдаче самому себе компенсации за неиспользованные отпуска не противоречат действующему законодательству, которое не ограничивает работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от времени, прошедшего с окончания рабочего года, что подтвердил Конституционный суд постановлением от 25.10.2018г." "В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 246, 252 УПК РФ, прошу исключить из обвинения указанные факты выдачи компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов Колмыковым", не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос не исследовался при вынесении приговора по существу, тогда как законность и обоснованность выплаты спорных денежных сумм был предметом рассмотрения дела NА53-2579/2017 и действиям ответчика по необоснованными выплатами работникам премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов дана надлежащая правая оценка.
Банк сослался на то, что Колмыков М.Л. пропустил срок для обращения с заявлением по основанию исключения прокурором из обвинения фактов выдачи компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов Колмыковым М.Л.
Вместе с тем, на вопрос суда об основаниях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель настаивал на том, что этим основанием является приговор суда и обстоятельства, установленные этим приговором. В этой связи, довод Банка о пропуске срока на подачу заявления подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, в приговоре суда исследовались управленческие действия Колмыкова М.Л., выразившиеся в превышении лимита кредитования физических лиц по кредитным договорам: N ФЛ-33/0711 от 07.11.2016, заключенному с Негоденко Г.Н.; N ФЛ-34/0811 от 08.11.2016, заключенному с Колмыковым М.Л.; N ФЛ-36/1011 от 10.11.2016, заключенному с Побереевым А.В. на общую сумму 24 500 000 руб., уменьшении процентной ставки годовых по указанным кредитным договорам, приведшему к неполучению Банком за первый год кредитования прибыли на общую сумму 1 703 312 руб. 68 коп., тем самым Колмыков М.Л. причинил своими действиями Банку существенный вред на общую сумму 26 203 312 руб. 68 коп. (абз. 2, 6 стр. 2, абз. 4, 8 стр. 3, абз. 8 стр. 25 Приговора).
Между тем, решением арбитражного суда взысканы убытки, ввиду того что единоличным исполнительным органом ООО КБ "Кредит Экспресс", т.е. Колмыковым М.Л., не принято во внимание действующие решения совета директоров, положения учредительных документов, тем самым были совершены неправомерные выплаты работникам премий, выплаты при увольнении работников, выплаты Ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов при наличии корпоративного конфликта. Предметом рассмотрения арбитражного дела было взыскание убытков с Колмыкова М.Л. как единоличного исполнительного органа общества - директора организации истца. Судами установлено, что Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия по подписанию со стороны истца директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Банк, не могли быть признаны добросовестными и разумными. Директор не имел права самостоятельно принимать решения о размере компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, уставом общества и положением о совете директоров.
Тот факт, что приговором установлена несостоятельность протокола совета директоров от 17.06.2016 об установлении лимитов кредитования в Банке также не является существенным обстоятельством, так как данный протокол не исследовался в рамках арбитражного дела вопреки мнению ответчика, не был положен в основу судебного акта.
В рамках рассмотрения настоящего спора исследовался Протокол совета директоров от 08.09.2016, что и отражено в решении арбитражного суда от 21.06.2017.
Ссылка заявителя на то, что 28.10.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N38-П, которым разъяснил судам Российской Федерации единообразный порядок применения законодательства в этой части, более того, при рассмотрении уголовного дела судом была учтена конституционно-правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 25.10.2018г., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, не принимается судом во внимание, поскольку указанный довод был рассмотрен судом и отклонен при рассмотрении заявления Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу NА53-2579/2017 (определение от 16.05.2019).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.
В связи с чем, заявление Колмыкова Михаила Леонидовича не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу NА53-2579/2017.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
