Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А53-25783/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества научно-производственное объединение "НАУКА" (ИНН 7714005350, ОГРН 1027700037420)
к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065),
о взыскании 7 563 561,82 руб. задолженности,
при участии:
от истца представитель Ионов А.А. по доверенности от 20.03.2019г.,
от ответчика представитель Еремено Т.Н. по доверенности от 01.01.2019г.,
установил: публичное акционерное общество научно-производственное объединение "НАУКА" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 7 563 561,82 руб. задолженности.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против начисления процентов на аванс, просил снизить сумму неустойки.
Как следует из искового заявления, между ПАО НПО "Наука" (истец) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (ответчик) был заключен контракт на поставку N 1516187126182020105014904/КД-З00-2016 от 20.05.2016 (далее - контракт), согласно которому истец обязан был изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
В соответствии со спецификацией N 151618712618202010501490/1-2016 от 20.05.2016 ГОЗ от 20.05.2016 истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 6 124 426,43 руб., что подтверждается товарной накладной N 666 от 30.11.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.
Ответчик направил истцу протокол разногласий от 24.06.2016 с предложением внесения изменений в текст контракта, в том числе в части способа оплаты (получен истцом 16.08.2018).
03.11.2016 истцом в ответ был направлен протокол согласования разногласий, в котором ответчику было предложено сохранить условия оплаты по тексту спецификации. Данный протокол согласования разногласий был доставлен ответчику 15.11.2016.
Однако после получения протокола согласования разногласий, ответчик не направил ответ. Таким образом, приняв товар по товарной накладной N 666 от 30.11.2016, ответчик осуществил акцепт оферты истца о заключении контракта на предложенных им в протоколе согласования разногласий условиях, что следует из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно условиям спецификации, оплата должна была быть осуществлена в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости продукции не позднее 17.10.2016;
окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции не позднее 10 дней с даты доставки счета на оплату.
Письмом исх. N КД/3777 от 03.08.2016 истец направил ответчику счет N 998 от 03.08.2016 на оплату аванса. По расчету истца размер процентов за период с 18.10.2016 по 02.07.2019 составляет 688 280,71 руб. Согласованным условием соглашения о неустойке является предложенное истцом в протоколе согласования разногласий: "п.9.3. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки".
02.12.2016 истцом было направлено ответчику письмо исх. N КД/5946 с приложением счета N 1573 от 01.12.2016 на окончательную оплату поставленного товара, которое было получено ответчиком 21.12.2016.
Истец считает, что окончательный расчет должен был быть осуществлен не позднее 11.01.2017, при этом размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате за период с 11.01.2017 по 02.07.2019 составляет 750 854,68 руб. Ответчик направил истцу письмо исх. 02179/ОСОУМТО от 06.02.2017, в котором сообщил, что государственный контракт, в рамках которого был заключен контракт между истцом и ответчиком, расторгнут, и, в связи с прекращением финансирования, у ответчика отсутствует возможность исполнить обязанность по оплате.
Истцом направлялась претензия (исх. N ДПВ/154 от 26.10.2018) ответчику с требованием оплатить задолженность, а также проценты, в ответ на которую (исх. N 00956/200-21-05 от 23.01.2019), ответчик сообщил, что гарантирует оплату задолженности до 31.05.2019, однако обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что направил истцу протокол разногласий от 24.06.2016 к контракту, в том числе с условиями об изменении способа оплаты (получен истцом 16.08.2018). Однако после получения протокола разногласий, истец ответ в адрес ответчика не направил. ПАО НПО "Наука" письмом от 03.11.2016 исх. NКД/5423 уведомило ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о том, что изделия по контракту готовы к отгрузке и находятся на складе готовой продукции предприятия ОАО НПО "Наука" и направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий.
Однако фактически истец приступил к изготовлению продукции (изделий) после получения протокола разногласий ответчика и уведомил ответчика о том, что изделия готовы к отгрузке находятся на складе готовой продукции предприятия ОАО НПО "Наука", тем самым истец осуществил акцепт оферты ответчика о заключении контракта на предложенных им в протоколе разногласий условиях.
Таким образом, ответчик указывает, что контракт заключен в редакции протокола разногласий к контракту от 24.06.2016
Задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ПАО НПО "Наука" за поставленную в соответствии со Спецификацией N 1516187126182020105014904/1-2016 ГОЗ от 20.05.2016 продукцию общей стоимостью 6 124 426,43 руб. ответчиком подтверждается. Продукция была получена покупателем в полном объеме по товарной накладной N 666 от 30.11.2016.
Ответчик возражает против заявленных процентов, считает, что заявленное требование необоснованно, поскольку ответственность за несвоевременную оплату аванса контрактом не предусмотрена.
Также истцом к взысканию заявлена сумма неустойки по состоянию на 17.06.2019 в размере 750 854,68 руб., с размером неустойки ответчик также не согласен. Согласно п.9.3 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от размера просроченного размера окончательного расчета за каждый факт просрочки. Расчет истца произведен из ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, ответчик считает, что расчет неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета произведен истцом неверно, согласно следующему расчету, произведенному в соответствии с п. 9.3. контракта, размер неустойки составит: 3 062 213,20 х873 дня xl/300x7 % = 623 772,83 руб. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, сумму основного долга не оспаривает, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 124 426,43 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 688 280,71 руб., начисленных на сумму аванса в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).
Договором сторон ответственность за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты) также не установлена.
Таким образом, проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате авансовых платежей заявлены истцом неправомерно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму невыплаченного в срок аванса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 750 854,68 руб.
Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлён неверно.
Судом произведен перерасчёт, поскольку пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки, по расчету суда, составляет 645 208,32 руб. за период с 11.01.2017 по 02.07.2019.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено.
Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка на основании пункта 9.3. договора в размере 645 208,32 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60818 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 5812 от 16.07.2019, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу публичного акционерного общества научно-производственное объединение "НАУКА" (ИНН 7714005350, ОГРН 1027700037420) 6 124 426,43 руб. задолженности, 645 208,32 руб. неустойки, 54 432,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
