Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2020 года №А53-2577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А53-2577/2017
Резолютивная часть определения объявлена "25" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "09" января 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о привлечении Межова Вадима Викторовича (г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 26, кв. 25) к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6161058813, ОГРН 1106193005104, адрес: 344113, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 26, оф. 25);
при участии:
от конкурсного управляющего: Кашпор Д.И. по доверенности от 15.08.2019;
от ответчика: Межов В.В., адвокат Скловский И.К., ордер N 83064 от 12.12.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о привлечении Межова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Межова Вадима Викторовича 54 805 625,15 руб.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь Межова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Межова Вадима Викторовича 72 881 766,01 руб.
Уточнение требований принято судом.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2017) суд признал общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Коробова Евгения Александровича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 80.
Полагая, что Межов В.В., являясь руководителем ООО "Арсенал", не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника, в результате чего стало невозможным идентифицировать дебиторскую задолженность и совершенные должником сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, невозможным идентифицировать дебиторскую задолженность, активы должника и совершенные должником сделки.
Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арсенал" финансовые и другие оборотные активы составляют 220 668 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что вся имеющаяся документация должника и имущество переданы конкурсному управляющему.
В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи имущества от 27.09.2017, от 19.02.2018, из которых следует, что Межовым В.В. конкурсному управляющему переданы печать, устав и другие документы общества, а также движимое имущество должника.
Обстоятельство непередачи всего объема документации и имущества ответчик объясняет отсутствием доступа в помещение, в котором должник осуществлял деятельность, по причине опечатывания помещения и передачи его на ответственное хранение залоговому кредитору - ПАО "Сбербанк России".
Как указывает ответчик, ООО "Дом Керамики и Сантехники "ГРАНИ", должник и ООО "ТПО "Ростехнострой" составляли группу компаний под руководством Межова В.В., осуществляли деятельность по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207Б, где находилась документация и имущество указанных юридических лиц.
В ответе на запрос Коробова Е.А. о предоставлении документов Межов В.В. сообщил, что вся бухгалтерская документация и компьютерные программы ООО "ТПО "Ростехнострой", ООО "ДКГ Грани", ООО "Арсенал" находились в помещениях магазина ООО "ТПО "Ростехнострой" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207Б. В период с декабря 2016 по август 2017 года отсутствовал доступ в здание, так как оно было опечатано, а ключи находились у ответственного хранителя (сотрудник ПАО "Сбербанк России"). 15.08.2017 при вскрытии помещения была обнаружена недостача компьютеров и документов. Основные бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность компаний, а также электронная база 1 С в здании и компьютерах не обнаружена. Имеющиеся в здании документы переданы. Представить иные запрашиваемые документы и информацию не представляется возможным (письмо от 20.09.2017, получено конкурсным управляющим - 20.09.2017).
В материалы дела ответчиком представлены доказательства опечатывания помещения судебным приставом-исполнителем.
Вышеназванный объект недвижимости передан Межову В.В. сотрудником ПАО "Сбербанк России" 15.08.2017 после окончания исполнительного производства и снятия с банка обязанности ответственного хранителя.
15.08.2017 Межовым В.В. в присутствии свидетелей, в том числе, арбитражного управляющего Коробова Е.А., составлен акт вскрытия помещения по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207Б. В акте отражено, что при вскрытии помещения обнаружена явная недостача товарно-материальных ценностей. При первичном осмотре было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на своих товарных местах, установлена недостача компьютеров и документов. Определить точный перечень и наименование недостающих на момент вскрытия имущества и документов не представлялось возможным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что после передачи спорного имущества на ответственное хранение залоговому кредитору Межов В.В. продолжал определять судьбу имущества должника, распоряжался им, суд считает недоказанным тот факт, что документация должника и спорное имущество было утрачено по вине бывшего руководителя должника.
Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника принял необходимые меры для передачи документации и имущества должника.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи необходимой документации общества, а также наличие у Межова В.В. иных непереданных конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины Межова В.В. в непередаче всего объема документации и имущества должника, и, как следствие, наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Отсутствие у Межова В.В. иной документации и имущества должника является объективным препятствием исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность конкурсным управляющим вины бывшего руководителя в непередаче всего объема бухгалтерской документации и имущества должника, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Межова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о привлечении контролирующего должника лица - Межова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6161058813, ОГРН 1106193005104) отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка