Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года №А53-25764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А53-25764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод Энергетического оборудования" (ОГРН: 1086450011658, ИНН: 6450936714)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 1026102772398, ИНН: 6155921809)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод Энергетического оборудования" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании по договору поставки N 7/15/18 от 17.12.2018 в размере 1 469 100 руб., пени за период с 20.06.2019 по 10.07.2019 в размере 6 339,27 руб., пению начисленные на сумму долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности
Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Поволжский завод энергетического оборудования" (Покупатель) и ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (поставщик) 17 декабря 2018 г. заключен договор поставки N 7/15/18
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора мобильную установку регенерации трансформаторного масла УРМ-1000, а также автоматического аппарата испытания масла АИМ-90 или аналог для нужд ООО "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - товар).
Общая стоимость товара по договору составляет 1 469 100,00 руб. (п. 2.1 договора).
Порядок оплаты стоимости товара: безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактически поставленный товар при его соответствии надлежащему качеству на основании товарной накладной, акта приема- передачи товара в течение 90 рабочих дней (п. 2.4).
04.02.2019 г товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 109 от 19.12.2018 г, товарной накладной N 110 от 19.12.2018 г., поручением экспедитору N ШХСПХНХ-*/2501 от 28.01.2019 г., накладной на выдачу сборного груза от 01.02.2019.
С учетом п. 2.4 договора срок оплаты истек 19 июня 2019 г., однако оплаты не поступили.
В порядке досудебного урегулирования спора, 20.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 469 100,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1 469 100,00 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 469 100,00 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 6 339,27 за период с 20.06.2019 по 10.07.2019.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей цены договора. Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по договору.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд, пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (применена ставка рефинансирования 7,5% вместо действующей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу NА53-18631/2019 - 7%), судом самостоятельно сделан перерасчет пени, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 10.07.2019подлежит удовлетворению в размере 5 916,64 руб. В остальной части суд отказывает.
В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 5 916,64 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 469 100 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 469 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между истцом (заказчик) и ИП Болдыревой Е.В. (исполнитель) 05.07.2019 заключен договор N 11/19 на оказание юридических услуг.
Согласно договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов Заказчика в процессе взыскания с ООО "Энерготранс" задолженности по договору поставки N 7/15/18 от 17 декабря 2018 г. в Арбитражном суде Ростовской области, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица. Услуги включают в себя:
- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, возражений, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных жалоб), иных документов, необходимых для разрешения спора.
Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1).
В обоснование заявления истцом представлены: договор N 11/19 на оказание юридических услуг от 05.07.2019 N 11/19, квитанцию от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
В соответствии с Выпиской из протокола 30 марта 2018 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в суде в суде первой инстанции составляет 64 000 руб.
Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не является чрезмерным.
С учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,97%, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9997 руб. являются законными и обоснованными.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 27 746,05 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 1026102772398, ИНН: 6155921809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод Энергетического оборудования" (ОГРН: 1086450011658, ИНН: 6450936714) задолженность в размере 1 469 100 руб., пени за период с 19.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5 916, 64 руб., а также пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 469 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 746, 05 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод Энергетического оборудования" (ОГРН: 1086450011658, ИНН: 6450936714) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 198 от 12.07.2019 в сумме 100 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка