Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-2576/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-2576/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 6025033337, ОГРН 1096025001490)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Вадимовичу (ИНН 615008397896, ОГРН 306615034500018) о взыскании 135000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Иванов Д.С. по доверенности от 01.09.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Вадимовичу о взыскании уплаченных по договору N46 от 21.06.2018 денежных средств в размере 135000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Нефтегазстрой" (заказчик) и ИП Калининым В.В. (поставщик) заключен договор подряда N46 от 21.06.2018, по условиям которого поставщик производит и поставляет продукцию заказчику.
Стоимость продукции определяется согласно спецификации (п.2.1 договора).
Окончательный расчет по каждой партии продукции производится сторонами в течение 3 дней после получения покупателем полученной продукции (п.2.5 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик поставил продукцию - штанги буровые Ditch Witch 2720 M1 L=3м по товарной накладной N 72 от 24.08.2018 на сумму 135000 руб., которая было оплачена платежным поручением N 639 от 10.08.2018.
Однако в ходе использования продукции, обнаружилось, что все поставленные штанги деформировались.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости товара ненадлежащего качества.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Предметом требования истца являются убытки, поскольку поставленный товар является некачественным, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза".
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить соответствует ли качество выполненных ИП Калининым В.В. работ по изготовлению бурильных штанг Ditch Witch 2720 M1 L=3м в количестве 10 штук договору подряда N46 от 21.06.2018, сертификату качества N 8088, требованиям норм и правил для данной категории товара.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что бурильные штанги, поставленные ответчиком по договору N46 от 21.06.2018, не соответствуют условиям договора и требованиям норм и правил для данной категории товара по марке стали и прочностным характеристикам. В результате эксплуатации труб из несоответствующего материала, может возникать дефект в виде деформации трубы при бурении скважины.
Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Возражения ответчика относительно экспертного исследования судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Так доводы о том, что экспертами было взято два образца, а также о том, что взяты образцы иной продукции, нежели по договору N46 от 21.06.2018, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные им возражения приведут к получению иного экспертного результата. Ответчик уведомлялся о дате и месте проведения экспертного исследования и мог присутствовать при её проведении, предоставлять соответствующие пояснения. При этом эксперт установил соответствие исследованных образцов сертификату качества N 8088, представленному ответчиком при передаче товара истцу.
Также суд критически относится к возражениям ответчика о проведении испытаний в рамках судебной экспертизы, лицами и организациями, которым соответствующее исследование не было поручено, поскольку соответствующие факты материалами дела не подтверждаются. Проведение испытаний экспертами в аналитическом, сертификационном и эколого-аналитическом центре "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" является способом исследования соответствующих материалов, изъятых экспертом для проведения исследования, и является лишь одним из источников, на основании которых экспертом сделаны выводы в рамках судебной экспертизы. Эксперт Архипенкрва О.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за выводы, изложенные в заключении.
В рассматриваемом случае ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ИП Калининым В.В. работы по изготовлению и поставке бурильных штанг произведены некачественно с отступлениями от требований договора N46 от 21.06.2018 и действующих строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.
Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.
Сумма ущерба определена истцом в соответствии со стоимостью товара, указанному в накладной, и оплаченному платежным поручением N 639 от 10.08.2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 135000 руб. убытков.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 19015,09 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В обоснование транспортных расходов истцом представлены следующие документы: копия электронного билета от 18.03.2019, акта от 18.03.2019, счетов от 24.08.2018, счетов-фактур от 29.08.2018, товарных накладных N18-02991025734, N18-02995003864.
Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании транспортных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в размере 5147,09 руб., понесенных в связи с необходимостью явки директора в судебное заседание. В остальной части требований, суд отказывает, поскольку указанные расходы, связанные с возвратом поставленного товара, на сумму 13658 руб., не являются судебными расходами и носят иную правовую природу.
При этом оснований для снижения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с явкой директора в судебное заседание, судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 79000 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением N 25 от 18.01.2019 на сумму 5050 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Вадимовича (ИНН 615008397896, ОГРН 306615034500018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 6025033337, ОГРН 1096025001490) 135000 руб. убытков, а также 79000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 5147,09 руб. транспортных расходов, 5050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
