Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-25702/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "13" ноября 2019 года"
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" ИНН 3023006075, ОГРН 1133023001462
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 24.06.2019 N154/06 и предписания от 20.06.2019 N365/06),
третьи лица: Отдел ФСБ РФ (войсковая часть 40239), Министерство обороны Российской Федерации,
при участии:
от заявителя: представитель Савенко Г.А. (сл. удостоверение, ордер, доверенность от 28.10.2019)
от антимонопольного органа: представитель Рудаенко С.П. (доверенность от 17.06.2019)
от третьих лиц: Минобороны - представитель Григорян Г.А. (доверенность от 06.12.2018)
Одел ФСБ РФ (войсковая часть 40239) - представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" (далее - ООО "СпецВоенСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) о признании незаконным решения N154/06, которым ООО "СпецВоенСервис" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N275-ФЗ) и недействительным предписания N365/06 от 20.06.2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел ФСБ РФ (войсковая часть 40239) (далее - Отдел) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований ООО "СпецВоенСервис" по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Представитель Минобороны поддержал позицию антимонопольного органа, дал пояснения.
Отдел ФСБ РФ явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела ФСБ РФ (войсковая часть 40239) при наличии доказательств его надлежащего уведомления.
Представитель ООО "СпецВоенСервис" в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства - письма ПАО "ТАНТАЛ" от 11.04.2019 N580 (ответа на запрос УФАС России по РО), ссылаясь на то, что ответ подписан не уполномоченным лицом, так как проставленная подпись не идентична подписи президента ПАО "ТАНТАЛ" Солопова А.А., отсутствует печать организации, которая находится в стадии банкротства с апреля 2019 г.
Представитель антимонопольного органа возражал относительно исключения ответа ПАО "ТАНТАЛ" от 11.04.2019 N580 из числа доказательств по делу.
С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд направил запрос ПАО "ТАНТАЛ".
25.10.2019 от ПАО "ТАНТАЛ" поступило письмо за N1350 от 25.10.2019, в котором ПАО "ТАНТАЛ" сообщило, что ответ исх. N580 от 11.04.2019 в адрес УФАС по Ростовской области был подписан первым вице-президентом-техническим директором ПАО "ТАНТАЛ" Панфиловым Юрием Евгеньевичем, действующим на основании доверенности N64 АА 1911741 от 19.10.2016, выданной ПАО "ТАНТАЛ" в лице президента Солопова Александра Александровича, действующего на основании Устава. В подтверждение была приложена копия доверенности на Панфилова Ю.Е.
Таким образом, довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что ответ должен был быть подписан президентом ПАО "ТАНТАЛ" Солоповым А.А., а подписан не уполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы на определение подписи в письме от 11.04.2019 за N580.
Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, с учетом мнения иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, представленных ПАО "Тантал" пояснений, счел заявление ООО "СпецВоенСервис" о фальсификации доказательства - письма ПАО "Тантал" от 11.04.2019 N580 не подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове военных представителей, проводивших приемку изделий при выполнении государственного заказа, и не установивших каких-либо нарушений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "СпецВоенСервис", с учетом мнения иных участников дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления подлежащих выяснению обстоятельств. Привлечение военных представителей для дачи пояснений приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Дело о нарушении Федерального закона N275-ФЗ возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России от 30.01.2019 N38 по результатам рассмотрения обращения Отдела ФСБ РФ о возможных нарушениях Федерального закона N275-ФЗ при исполнении контракта N67/572/2015 от 15.05.2015, заключенного между ОАО "Ремдизель" и ООО "СпецВоенСервис" на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части (техника связи) на образцах ВВСТ, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ" и гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций, во исполнение государственного контракта N830510-15 от 07.05.2015 в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно обращению Отдела, при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа были использованы Лампы бегущей волны УВ-255Б (далее - Лампа бегущей волны), Амплитроны МУ-5А-1 (далее - Амплитрон), в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их качество, происхождение и легитимность поставки.
Рассмотрев обращение Отдела Комиссия УФАС России вынесла решение от 24.06.2019, которым признала ООО "СпецВоенСервис" нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона N275-ФЗ; пришла к выводу о необходимости выдачи ООО "СпецВоенСервис" обязательного для исполнения предписания.
20.06.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала ООО "СпецВоенСервис" предписание N365/06, которым обязала общество в срок до 27.07.2019 перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 6 671 096,02 руб.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СпецВоенСервис" обжаловало их в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:
1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);
2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;
3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ремдизель" заключен Государственный контракт N 830510-15 от 07.05.2015 на выполнение работ "Комплексное техническое обслуживание и ремонт моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе, гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (техники связи) (по техническим требованиям)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах Уч. N ЕП/6/11/Р/1027/2015 (далее - Госконтракт N830510-15), в целях выполнения государственного оборонного заказа.
15.07.2015 во исполнение Госконтракта N 830510-15 между ОАО "Ремдизель" и ООО "СпецВоенСервис" заключен контракт N 67/-572/2015 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части (техника связи).
Ростовским УФАС России у ООО "СпецВоенСервис" были истребованы документы, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанным контрактам. В ответ ООО "СпецВоенСервис" были представлены:
1) для в/ч 28004: акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 20.07.2016 N 102/0919, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 19.08.2016 N 102/1049, сводный акт N 102/0283 от 29.07.2016, сводный акт N 102/0350 от 15.09.2016;
2) для в/ч 38151: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.01.2017 N 102/0031, сводный акт N 102/0052 от 01.02.2017;
3) для в/ч 41600: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 07.02.2017 N 102/0234, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 14.03.2017 N 102/0408. сводный акт N 102/0078 от 15.02.2017, сводный акт N102/0149 от 03.04.2017;
4) для в/ч 31895: акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.01.2017 N 102/0024, сводный акт N 102/0050 от 01.02.2017.
Ростовским УФАС России у в/ч NN28004, 38151, 41600, 31895 были истребованы заводские номера Ламп бегущей волны и Амплитронов, которые были использованы ООО "СпецВоенСервис" при выполнении работ по Госконтракту N830510-15, контракту N572.
В результате исследования представленных документов антимонопольным органом было установлено, что в рамках выполнения работ была произведена замена Ламп бегущей волны и Амплитронов:
- войсковая часть N28004: 2 Лампы бегущей волны; цена за единицу 501 848 руб.; общая стоимость 1 003 696 руб., заводской номер: 134Е304, 134Е340; 2 Амплитрона; цена за единицу 442 718,67 руб., общая стоимость 885 437,34 руб.; заводской номер: 134Н109, 134Н122;
- войсковая часть N38151: 2 Лампы бегущей волны; цена за единицу 501 848 руб.; общая стоимость 1 003 696 руб., заводской номер: 131Х3277, 134Ж14; 2 Амплитрона; цена за единицу 442 718,67 руб., общая стоимость 885 437,34 руб.; заводской номер: 134И2705, 134В613;
- войсковая часть N41600: 4 Лампы бегущей волны; цена за единицу 501 848 руб.; общая стоимость 2 007 392 руб., заводской номер: 134Ж16, 134А239, 134Л34, 134Л5; 2 Амплитрона; цена за единицу 442 718,67 руб., общая стоимость 885 437,34 руб.; заводской номер: 134М6465, 134А825;
- войсковая часть N31895: 2 Лампы бегущей волны; цена за единицу 501 848 руб.; общая стоимость 1 003 696 руб., заводской номер: нет; 2 Амплитрона; цена за единицу 442 718,67 руб., общая стоимость 885 437,34 руб.; заводской номер: нет.
Названные комплектующие ООО "СпецВоенСервис" были закуплены у ООО "Адванс" по договору на поставку от 11.02.2016 N7: Лампа бегущей волны - 8 шт. (цена за штуку без НДС - 384 т.р., цена всего - 3 076 т.р. без НДС); Амплитрон - 6 шт. (цена за штуку без НДС 426 т.р., цена всего - 2 559 т.р. без НДС); у ООО "Магнетрон-АТ" по договору на поставку от 03.02.2016 N1517187349592040418010979/М-4/16: Лампа бегущей волны - 2 шт. (цена за штуку без НДС - 501 848 руб., цена всего - 1 003 696 руб. без НДС); Амплитрон - 2 шт. (цена за штуку без НДС 442 718,67 руб., цена всего - 885 437,34 руб. без НДС).
Согласно информации Отдела, поставленные в адрес ООО "СпецВоенСервис" комплектующие: Лампы бегущей волны и Амплитроны были приобретены у ООО "Адванс", ООО "ВАЗ Сервис-Н".
У ООО "Адванс" и ООО "ВАЗ Сервис-Н" были истребованы документы, подтверждающие приобретение данных изделий, а также документы, подтверждающие происхождение данных изделий.
Ответы от ООО "Адванс" и ООО "ВАЗ Сервис-Н" представлены не были.
30.01.2019 Ростовским УФАС России были направлены запросы в адрес УФНС по КБР (исх. N1365/06), УФНС по г. Москве (исх. N1364/06), в том числе по вопросам деятельности ООО "Адванс" и ООО "ВАЗ Сервис-Н" соответственно.
Согласно ответу УФНС по КБР от 12.02.2019 исх. N05/1-07/01365 (проверочные мероприятия Межрайонной инспекции ФНС N6 по КБР), по указанному адресу регистрации ООО "Адванс" (КБР, Лескенский район, с. Ерокко, ул. Массаева, д. 55) не располагается, с 20.02.2017 единственным учредителем является иностранная организация "ЭРАЙЗИЕН ИНВЕСТ ЛТД" страна регистрации Белиз (Центральная Америка), руководителем организации назначен Коллег Глен Эван - иностранный гражданин, проживающий в Белизе. Инспекция установить связь не может ни с организацией, ни с учредителем данной организации, ни с ее руководителем (письмо Межрайонной инспекции ФНС N 6 по КБР от 12.04.2017 N 08-15).
Согласно ответу УФНС по г. Москве от 13.02.2019, исх. N 19-14/07240, по адресу регистрации ООО "ВАЗ Сервис-Н" находится на основании договора аренды, в протоколе осмотра объекта недвижимости, составленном старшим государственным налоговым инспектором ООК Токаревым Е.В., изложены пояснения генерального директора общества о том, что ООО "ВАЗ Сервис-Н" не заключало договоров в рамках государственного оборонного заказа.
Ростовским УФАС России 14.03.2019 исх. N 3480/06, 06.05.2019 исх. N 7680/06 у ООО "Магнетрон-АТ" были истребованы документы, подтверждающие приобретение Ламп бегущей волны (в количестве 2 шт.), Амплитронов (в количестве 2 шт.), а также документы, подтверждающие происхождение данных изделий, закупленных ООО "СпецВоенСервис" по договору N 1517187349592040418010979/М-4/16 от 03.02.2016.
Ответ от ООО "Магнетрон-АТ" не поступил (согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений, адресат по адресу отсутствует).
При выполнении Госконтракта N 830510-15, контракта N 572 ООО "СпецВоенСервис" были использованы комплектующие со следующими заводскими номерами:
- лампы бегущей волны УВ-255Б NN: 134Е304, 134X3277, 134Ж14, I34E340, 134Ж16,134А239, 134Л34, 134Л5;
- амплитроны МУ-5А-1 NN: 134Н109, 134И2705, 134В613, 134Н122, 134М6465, 134А825.
Согласно ответам ООО "СпецВоенСервис", изготовителем данных ламп бегущей волны и амплитронов является ПАО "ТАНТАЛ".
14.03.2019 Ростовским УФАС России в адрес ПАО "ТАНТАЛ" направлен запрос, в том числе по вопросам: является ли ПАО "ТАНТАЛ" изготовителем Ламп бегущей волны и Амплитронов с вышеуказанными номерами, а также перечне документов, который прилагается к указанным изделиям при их приобретении (отгрузке).
В ответе исх. N 580 от 11.04.2019 ПАО "ТАНТАЛ" указало, что ПАО "ТАНТАЛ" является единственным предприятием-изготовителем и калькодержателем Ламп бегущей волны и Амплитронов на территории Российской Федерации согласно перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; при отгрузке к каждому изделию прилагаются паспорт, упаковочная ведомость и этикетка (упаковываются в тару).
Кроме того, в этом же ответе ПАО "ТАНТАЛ" указывало, что общество не является изготовителем Ламп бегущей волны и Амплитронов с перечисленными заводскими номерами, а также не осуществляло их реализацию, в том числе в адрес ООО "Адванс", ООО "ВАЗ Сервис-Н". Обращения от ООО "СпецВоенСервис" в адрес завода по поводу закупок Ламп бегущей волны и Амплитронов в 2015-2016 г.г. не зарегистрированы.
Ростовским УФАС России в в/ч 28004, в/ч 38151, в/ч 41600 (в которых в процессе выполнения ООО "СпецВоенСервис" работ по Госконтракту N 830510-15, контракту N 572 были заменены Лампы бегущей волны и Амплитроны) направлены запросы, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих качество вышеуказанных Ламп бегущей волны и Амплитронов.
Согласно ответу в/ч 28004 от 13.02.2019 иск. N 183, паспорта (формуляры) на Лампы бегущей волны и Амплитроны при выполнении работ по Госконтракту N 83051015, контракту N 572 не передавались.
Согласно ответу в/ч 38151 от 14.02.2019 исх. N 175, паспорта (формуляры) на Лампы бегущей волны и Амплитроны при выполнении работ по Госконтракту N 83051015, контракту N 572 не передавались.
Согласно ответу в/ч 41600 от 13.03.2019 исх. N 465, паспорта (формуляры) на Лампы бегущей волны и Амплитроны утеряны.
Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено "Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее по тексту - Положение).
Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения, особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).
Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля составных частей, комплектующих (покупных) изделия, материалы и полуфабрикаты, поступающие от поставщиков к потребителям для комплектации образцов (систем, комплексов) военной техники в процессе их производства, является ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения".
Абзацем 2 раздела 1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что положения настоящего стандарта применяют расположенные на территории Российской Федерации организации, предприятия и другие субъекты научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.
В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок N 200).
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 200, целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.
В соответствии с пунктом 5 Порядка N 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Исходя из изложенного следует, что обязательным условием для применения комплектующих при выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа и включения их стоимости в цену выполнения таких работ, является наличие документального подтверждения легитимности их происхождения.
Из материалов дела следует, что ООО "СпецВоенСервис" при выполнении Госконтракта N 830510-15, контракта N 572 были использованы комплектующие, которые не соответствуют названным условия.
Факт изготовления (отгрузки) комплектующих (Амплитроны и Лампы бегущей волны) не подтвержден заводом-изготовителем; поставка названных комплектующих осуществлена в отсутствие сопроводительных документов (паспортов).
В свою очередь, применение названных комплектующих влечет ненадлежащее исполнение условий Госконтракта N 830510-15, контракта N 572, поскольку ни условиями данных контрактов, ни положениями действующего законодательства в сфере государственного оборонного заказа не предусмотрена возможность применения комплектующих, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их происхождение, качество и легитимность поставки.
Расчеты по закупке спорных комплектующих производились ООО "СпецВоенСервис" за счет средств, находившихся на отдельном счете, что позволяет однозначно идентифицировать данные денежные средства, как бюджетные ассигнования, выделенные на выполнение государственного оборонного заказа.
Таким образом, ООО "СпецВоенСервис" допущено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Судом отклоняется довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что Комиссией УФАС России по РО недостаточно точно и всесторонне исследован вопрос о заводских номерах спорных комплектующих.
При этом ООО "СпецВоенСервис" не представило доказательств того, что названные сведения соответствуют действительности, а спорные комплектующие имели и имеют надлежащую документацию, подтверждающую их происхождение, качество и легитимность поставки.
Не нашел своего подтверждения и довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что у него имеются паспорта на Амплитрон N134Н122 и Лампы бегущей волны N134Е304 и N134Е340, поскольку из ответа ПАО "ТАНТАЛ" следует, что указанные комплектующие на заводе, являющемся единственным производителем таких изделий в России, не изготавливались.
Равно как и не нашел своего подтверждения довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что ответственность должна нести организация, которая поставила в адрес ООО "СпецВоенСервис" спорные комплектующие (в том числе ООО "Адванс"), поскольку допущенное нарушение выразилось в применении при выполнении государственного оборонного заказа спорных комплектующих. При этом, соответствующие действия были совершены именно ООО "СпецВоенСервис".
Судом отклоняется довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что руководство воинской части 41600 подтверждает передачу сопроводительных документов на спорные комплектующие, которые в последующим были утеряны, поскольку нелегитимность спорных комплектующих, в первую очередь, подтверждается не отсутствием сопроводительных документов на такие изделия, а иными доказательствами, в том числе ответом ПАО "ТАНТАЛ".
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 20.06.2019 по делу N154/06 соответствует положениям Федерального закона N275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Равно как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 20.06.2019 N365/06.
В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона N275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.
Согласно части 1 статьи 15.2 Федерального закона N275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательное для исполнения предписание, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, средств по возмещению ущерба, причиненного Российской в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, сводных актов по контракту N 572, затраты на закупку спорных комплектующих были включены ООО "СпецВоенСервис" в цену выполненных работ в следующем размере: 1. Лампы бегущей волны: 501 848,00 руб. (цена за единицу без НДС) х 8 (кол-во комплектующих, неизвестного происхождения и качества) = 4 014 784 руб. 2. Амплитроны: 442 718,67 руб. (цена за единицу без НДС) х 6 (кол-во комплектующих, неизвестного происхождения и качества) = 2 656 312.02 руб.
Согласно материалам дела, работы ООО "СпецВоенСервис" по контракту N 572 выполнены и оплачены.
24.05.2018 ПАО "Сбербанк" уведомляло ООО "СпецВоенСервис" о возможности закрытия отдельного счета в связи с выполнением Государственного Контракта N 830510-15 от 07.05.2015.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению ООО "СпецВоенСервис" в федеральный бюджет, составляет: 4 014 784 руб. (стоимость Ламп бегущей волны) + 2 656 312,02 руб. (стоимость Амплитронов) = 6 671 096,02 руб.
Судом отклоняется довод ООО "СпецВоенСервис" о том, что отсутствуют основания для выдачи ему предписания, поскольку им были подтверждены затраты на приобретение спорных комплектующих, так как основанием для выдачи обществу предписания от 20.06.2019 N365/06 явилась закупка за счет средств государственного оборонного заказа (бюджетных средств) комплектующих, которые не соответствовали условиям государственных контрактов.
Ссылка ООО "СпецВоенСервис" на отсутствие оснований для выдачи ему предписания ввиду не получения необоснованного дохода, судом не принимается, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Суть оспариваемого предписания заключается в истребовании у ООО "СпецВоенСервис" в федеральный бюджет не суммы дохода, а суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Размер названного ущерба соответствует сумме бюджетных средств по государственному оборонному заказу, оплаченных ООО "СпецВоенСервис" за комплектующие, не соответствующие условиям контрактов и требованиям законодательства о государственном оборонном заказе.
При вынесении решения суд руководствовался аналогичной судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N53-14180/2018.
Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" о фальсификации доказательства и вызове военных представителей отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
