Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-2570/2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-2570/2003
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (ИНН 6155009769, ОГРН 1026102778635; Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 120)
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился
от уполномоченного органа: представители Палабекьян Н.С. (доверенность от 17.06.2019), Полякова А.В. (доверенность от 17.06.2019)
от кредиторов: до перерыва представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Михальчич В.В. (доверенность от 09.11.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" рассматривается заявление конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны о разрешении разногласий по распределению денежных средств текущих платежей.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От кредитора ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель кредитора ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления с учетом пояснений конкурсного управляющего.
Представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" после перерыва в судебное заседание не явился; письменной позиции не выражено, ходатайств не представлено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.11.2003 в отношении открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Определением суда от 12.02.2009 отстранена конкурсный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна.
Определением суда от 02.03.2009 конкурсным управляющим утверждена Лукачева Елена Юрьевна. Определением суда от 18.01.2010 конкурсный управляющий Лукачева Елена Юрьевна отстранена от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 16.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович. Определением суда от 12.10.2015 Гончаров Василий Петрович освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов Александр Константинович. Определением суда от 28.06.2016 Ястребов Александр Константинович освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Легостаев Алексей Сергеевич. Определением суда от 08.12.2016 Легостаев Алексей Сергеевич освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна. Определением суда от 28.12.2017 Белозерова Ольга Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна. Определением суда от 06.03.2018 Шахмина Татьяна Адамовна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.
Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.
29.05.2018 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 28.05.2018) поступило ходатайство конкурсного управляющего Кондрачук Дмитрия Владимировича об освобождении его от исполнения своих обязанностей.
Определением арбитражного суда от 26.06.2018 конкурсный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ею был направлен запрос о предоставлении сведений по текущий задолженности в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и в ФНС России в лице УФНС по Ростовской области; в адрес конкурсного управляющего также поступили исполнительные листы по взысканию расходов и вознаграждения арбитражных управляющий Ястребова А.К. и Белозеровой О.Ю.
Согласно представленным конкурсному управляющему сведениям текущая задолженность составляет перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 84 008 395 руб. 34 коп; задолженность перед ФНС России в лице УФНС по Ростовской области в размере 8 675 512 руб. 34 коп; задолженность перед арбитражным управляющим Ястребовым А.К. по вознаграждению в размере 161 000 руб., по расходам в размере расходы 14 167 руб. 01 коп.; задолженность перед арбитражным управляющим Белозеровой О.Ю. по вознаграждению в размере 60 000 руб., по расходам в размере 29 794 руб. 15 коп.; задолженность перед арбитражным управляющим Ишковой С.В. по вознаграждению в размере 270 000 руб., по расходам в размере 10 234 руб. 37 коп.
Кроме того конкурсный управляющий указала на наличие текущей задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в размере 73 081 руб. 45 коп.
В связи с тем, что уполномоченный орган возражал против погашения текущей задолженности перед арбитражными управляющими ранее погашения текущей задолженности по налоговым платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
При этом, то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.
Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.
Суд при разрешении разногласий учитывает позицию указанную постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-14973/2012, а также в судебную практику по аналогичным вопросам (дела N А73-14687/2015, N А73-7519/2012, N А28-4059/2015, N А72-12233/2013, N А02-2341/2015, N А03-13837/2015).
Судом установлено, что конкурсным управляющим предложена следующая очередность погашения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства ОАО "Донбассводоснабжение":
Первая очередь:
1) вознаграждения Ястребова А.К. 161 000 руб., фактические расходы 14 167,01 руб.;
2) вознаграждения арбитражного управляющего Белозерова О.Ю. 60 000 руб. фактические расходы 29 794,15 руб."
3) вознаграждения арбитражного управляющего Ишковой С.В. 270 000 руб., расходы 10 234,37 руб.;
Вторая очередь:
1) требования управления Федеральной Налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области в размере 16 520 116 руб. НДФЛ;
2) требования управления Федеральной Налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области в размере 15 195 584 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ;
Третья очередь:
1) требование Федеральной Службы Войск рациональной гвардии РФ в размере 73 081,45 руб.;
Четвертая очередь:
1) требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 84 008 395,34 руб.;
Пятая очередь:
1)требование Управление ФНС по Ростовской области в размере 84 008 395,34 руб.
Кредитором Федеральная Служба Войск Национальной гвардии заявлен довод о том, что необходимо установить очередность удовлетворения требований кредитора ФКГУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" по текущим платежам в размере 73 081 руб. 45 коп. за период ноябрь 2004 года - март 2005, как подлежащим удовлетворению в первую очередь. Указанный довод судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим нормам законодательства о банкротстве.
Учитывая, что иных возражений относительно установленной очередности кредиторами, уполномоченным органом и кредитором ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании не заявлено, суд приходит к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Ишковой Светланой Валерьевной и кредиторами, определив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в следующем порядке: первая очередь - вознаграждения арбитражных управляющих; вторая очередь - требования ФНС России (НДФЛ и ПФР РФ); третья очередь - Федеральная Служба Войск Национальной гвардии; четвертая очередь - требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; пятая очередь - требования ФНС России (оставшаяся задолженность).
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Ишковой Светланой Валерьевной и кредиторами.
Определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в следующем порядке:
- первая очередь - вознаграждения арбитражных управляющих;
- вторая очередь - требования ФНС России (НДФЛ и ПФР РФ);
- третья очередь - Федеральная Служба Войск Национальной гвардии;
- четвертая очередь - требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону";
- пятая очередь - требования ФНС России (оставшаяся задолженность).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка