Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-25696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-25696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вовк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" ОГРН: 1156196069919, ИНН: 6166097164, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" ОГРН: 1066163069224, ИНН: 6163082360 о взыскании 625 202,75 руб. (уточненные требования)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Саркисян Д.С., доверенность от 17.07.2019;
от ответчика: представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании задолженности в размере 193 550 руб., неустойки в размере 431 652,75 руб. (уточненные требования).
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 193 550 руб., неустойку в размере 431 652,75 руб.
Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял уточнения к иску в сумме 625 202,75 руб., о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик явку в суд не обеспечил, представил 15.10.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также письмо с квитанцией с предложением истцу заключить мировое соглашение, которое направлено 10.10.2019.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение заключать истец не намерен, а у ответчика было достаточно времени обратиться с предложением к истцу.
Суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у сторон было достаточно времени урегулировать спор, кроме того, суд не имеет процессуальной возможности обязать истца заключить мировое соглашение.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
12.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/08/2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автобетононасос с водителем для подачи бетона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество автобетононасосов, стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок расчетов устанавливаются сторонами в -приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченным лицом заказчика первичных документов с обязательным указанием времени оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору регулируется в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также фиксируется в акте сдачи-приемки.
В силу пункта 4.6 договора, оплата производится не позднее трех календарных дней с момента оказания услуг на основании счета. Счет может быть направлен исполнителем с помощью средств факсимильной связи.
Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае необоснованного отказа от услуг, задержки приемки или не приемки оказанных услуг - письменно указывать мотивированную причину своих действий в документах о приемке (п.2.5). При этом заказчик несет все расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по настоящему договору.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 439 050 руб. по актам, счет-фактурам, путевым листам: N 43 от 16.02.2018; N 64 от 12.03.2018; N 179 от 19.05.2018; N 194 от 30.05.2018; N 219 от 09.06.2018; N 231 от 20.06.2018; N 237 от 23.06.2018; N 245 от 04.07.2018; N 249 от 11.07.2018; N 256 от 16.07.2018; N 257 от 17.07.2018; N 258 от 18.07.2018; N 265 от24.07.2018;N294 от 10.08.2018; N333 от 05.09.2018;N417 от 13.10.2018, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.
Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки
Задолженность по договору составила 193 550 руб.
В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.
В связи с чем, оказание услуг по договору истцом ответчику суд признает доказанным.
При этом, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, несогласие с объемами оказанных услуг и их стоимостью ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности размере 193 550 руб.
Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности 193 550 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2018 по 20.08.2019 в размере 431 652,75 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, проверив расчет пени, признает его верным.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная в п. 5.3 договора ставка устанавливает завышенный размер неустойки.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Суд признает размер неустойки в сумме 431 652,75 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплачивал задолженность.
Кроме того, фактически рассчитанная сумма пени вдвое превышает размер основной задолженности.
В связи с чем, суд считает правомерным снизить размер пени до фиксированной суммы - 250 000 руб., что составляет не более 0,3 % и не превышает вдвое размер основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде 250 000 руб.
В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает в удовлетворении.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде задолженности в размере 193 550 руб., неустойки в размере 250 000 руб.,
В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведена судом. При этом, ввиду уточнения иска истцом госпошлина в размере 2 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" ОГРН: 1066163069224, ИНН: 6163082360 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" ОГРН: 1156196069919, ИНН: 6166097164 задолженность в размере 193 550 руб., неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" ОГРН: 1066163069224, ИНН: 6163082360 в доход федерального бюджета 2 039 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
