Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-25689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-25689/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)
к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1156188000583, ИНН 6101000544)
о взыскании 2 016 045 рублей задолженности по договору аренды, 201 604, 50 рублей неустойки, 200 746, 18 рублей задолженности по договору купли-продажи, 28 181, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 04.10.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" с требованием о взыскании 2 016 045 рублей задолженности по договору аренды, 201 604,50 рублей неустойки, 200 746,18 рублей задолженности по договору купли-продажи, 28 181,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, поскольку зависит от дискреции суда с позиции возможности/невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В данном случае суд исходит из того, что просьба представителя ответчика об отложении слушания дела явно направлена на затягивание судебного разбирательства, поскольку имелось достаточное время для подготовки отзыва на иск и предоставления документов.
Суд отмечает, что в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, при этом, ответчик не был лишен права представления письменного отзыва на иск, доказательств в обоснование своей позиции, что следует из хронологии рассмотрения спора по существу.
Исходя из изложенного, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу у истца в виде актов оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".
Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
Кроме того, представление доказательств является логическим продолжением обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию тот, кто ссылается на обстоятельства, представляет их доказательства. Если сторона или иное лицо, участвующие в деле, не представляют доказательства, суд вправе предложить им представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Суд не наделен полномочиями требовать от лиц, участвующих в деле, представления необходимых или дополнительных доказательств, он лишь вправе предложить названным субъектам представить доказательства. В связи с этим непредставление названных доказательств не может влечь за собой применение судом мер процессуального воздействия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Такая позиция соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, который предоставляет сторонам свободу действий в выборе правовой позиции по делу, в том числе по защите собственных интересов.
Арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.
Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам.
Однако, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов либо доказательств отказа истцом ответчику в получении данных доказательств, а также доказательств опровергающих расчет истца, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Ответчик требования не признал, считает иск не подлежащим, поскольку истец не представил ответчику акты об оказании услуг и отсутствуют по всем спорным месяцам счетам-фактуры. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Между ООО "РЭМЗ" (арендодатель) и ООО "МТМ" (арендатор) заключен договор аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:52:0030056:110, назначение нежилое, общая площадь застройки 1623,4 кв.м, готовность 83%, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 41.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом составляет 134 403 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен до 30.06.2018.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, действие договора пролонгируется на 11 месяцев. Дальнейшая пролонгация проводится в аналогичном порядке.
Истец обязательства по договору исполнил, в свою очередь, ответчик нарушил договорные обязательства, за период с 11.09.2017 по 31.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 016 045 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры N1471 от 31.10.2017 на сумму 403 209 руб., N53 от 31.01.2018 на сумму 403 209 руб., N103 от 28.02.2018 на сумму 134 403 руб., N156 от 31.03.2018 на сумму 134 403 руб., N223 от 30.04.2018 на сумму 134 403 руб., N307 от 31.05.2018 на сумму 134 403 руб., N326 от 30.06.2018 на сумму 134 403 руб., N426 от 31.07.2018 на сумму 134 403 руб., N460 от 31.08.2018 на сумму 134 403 руб., N521 от 30.09.2018 на сумму 134 403 руб., N595 от 31.10.2018 на сумму 134 403 руб.
Также между ООО "РЭМЗ" (продавец) и ООО "МТМ" (покупатель) заключен договор от 31.08.2017 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имуществом, указанное в спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество, в порядке и сроки, указанные договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена, общая стоимость продаваемого имущества, согласовывается сторонами в спецификации к договору.
Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Согласно спецификации (приложение N1 к договору) общая стоимость переданного имущества составила 200 746,18 руб. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.
31.08.2017 имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N2 к договору), а также счет-фактурой от 31.08.2017
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате переданного имущества не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 200 746,18 руб.
Истец направил претензию от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие возникших договорных отношений по договору от 31.07.2017 аренды объекта незавершенного строительства, а также наличие непогашенной задолженности по указанному договору в размере 2 016 045 руб. по арендным платежам за период с 11.09.2017 по 31.10.2018.
Доказательств в опровержение доводов и доказательств истца, а также контррасчет задолженности по арендной плате, ответчик не представил.
На момент судебного разбирательства ответчик также не представил суду доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности в общей сумме 2 016 045 руб.
Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи имущества от 31.08.2018.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Ответчик стоимость имущества не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 746,18 руб.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 200 746,18 руб., контррасчет задолженности ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур как основание для неоплаты отклонены судом, поскольку основанием для оплаты арендных платежей являются подписанный обеими сторонами договор, с указанием реквизитов сторон; акт приема-передачи имущества от 31.07.2017; возражение на претензию об оплате задолженности по причине невозможности оплаты товара в связи с отсутствием счетов-фактур ответчик истцу не направил.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик факт приема-передачи имущества и наличия задолженности надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности договору купли - продажи имущества от 31.08.2017 в сумме 200 746,18 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 604,50 руб. за период с 11.09.2017 по 16.07.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала для исчисления неустойки - с 11.09.2017, без учета положений норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, начисление неустойки надлежит с 12.09.2017. Следовательно, начисление неустойки надлежит с 12.09.2017 по 16.07.2019.
Суд, учитывая ограничение, установленное сторонами в части начисления неустойки, что сумма неустойки не должна быть более 10% от суммы долга, то расчет неустойки истцом с учетом указанного условия судом принят как надлежащий.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, а также длительного неисполнения обязательств, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,05%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В данном случае оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд не усматривает. Судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки не выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях, стороны ограничили сумму неустойки 10% от суммы долга.
Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения, препятствующие исполнению денежного обязательства.
Также из пояснений ответчика не следует, что он намерен произвести оплату долга добровольно.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 201 604,50 руб. за период с 12.09.2017 по 16.07.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 181,46 руб. за период с 15.09.2017 по 16.07.2019 ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи имущества от 31.08.2017.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом без нарушения требований законодательства. Расчет процентов проверен судом и признан верным, прав ответчика не нарушает. Ответчик контррасчет не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере в размере 28 181,46 руб. за период с 15.09.2017 по 16.07.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Определением суда от 25.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора в суде с учетом его финансового положения.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 35 233 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 2 446 577,14 руб., из них 2 216 791,18 руб. - задолженность, 201 604,50 руб. - пени, 28 181,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в доход федерального бюджета 35 233 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
