Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А53-25677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А53-25677/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840 к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" ИНН 6154094137 ОГРН 1056154000957 о взыскании задолженности в размере 24 459 940 рублей 28 копеек, пени в размере 4 242 060 рублей 82 копейки (с учетом уточнения требований),
при участии:
от истца: представитель Княжиченко С.Н. по доверенности от 19.04.2019;
от ответчика: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности N 2085 от 27.12.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" с требованием о взыскании задолженности в размере 71 651 568 рублей 36 копеек, пени в размере 2 707 856 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, завил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 24 459 940 рублей 28 копеек, пени в размере 4 242 060 рублей 82 копейки за период с 19.03.2019 по 19.09.2019.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Поставщик) и МУП "Городское хозяйство" (Покупатель) заключён договор поставки газа N 43-3-09118/19 от 12.12.2018.
По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
В феврале - апреле 2019 года МУП "Городское хозяйство" было поставлено 15 427,894 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа.
Согласно пунктам 5.1.1. договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5.4.1 договора оплата за поставленный газ производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. По данным истца, стоимость поставленного газа МУП "Городское хозяйство" в спорный период составляет 117 279 799 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами. Однако оплата поставленного газа произведена МУП "Городское хозяйство" частично.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 459 940 рублей 28 копеек и пени размере 4 242 060 рублей 82 копейки за период с 19.03.2019 по 19.09.2019.
Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику газ, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Однако ответчик не оплатил полученный газ, в связи с чем задолженность составила 24 459 940 рублей 28 копеек. Доказательства оплаты полученного газа в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера задолженности не представил, отзыва на исковое заявление не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 459 940 рублей 28 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 242 060 рублей 82 копейки за период с 19.03.2019 по 19.09.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Согласно статье 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.22015 N307-Ф3, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В рассматриваемом случае размер пени очевидно несоразмерен по причине чрезмерно высокого процента.
В связи с этим суд из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Суд также учитывает, что ответчик финансируется из бюджета и повышение размера неустойки в апелляционной инстанции будет фактически переложено на бюджет в пользу коммерческой организации.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательств того, что у истца как крупной коммерческой организации возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, размера задолженности, периода образования задолженности, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, оценив применительно к материалам настоящего дела небольшого периода просрочки, погашения значительной части долга, статуса ответчика пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения и взыскания пени приближенно к 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы истца о том, что суд не вправе снижать законную неустойку не могут быть приняты, так как согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Изложенные подходы к оценке правовых позиций сторон настоящего спора нашли отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-17086/2019 по делу N А53-17644/2019
В связи с изложенным суд произвел перерасчет пени, который за спорный период составил 2 121 030 рублей 41 копейку. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 N 14367, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ИНН 6154094137 ОГРН 1056154000957 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840 задолженности в размере 24 459 940 рублей 28 копеек, пени в размере 2 121 030 рублей 41 копейку, судебных расходов в размере 200 000 рублей, всего 26 780 970 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
