Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-25657/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840
к акционерному обществу "Энергосервис" ИНН 0816008251 ОГРН 1090816001055
о взыскании задолженности 6 347 930 рублей 66 копеек, пени 2 292 645 рублей 94 копейки
при участии:
от истца: представитель Гречушная Г. П. по доверенности от 19.04.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервис" о взыскании задолженности 6 347 930 рублей 66 копеек, пени 2 472 229 рублей 44 копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности 6 347 930 рублей 66 копеек, пени 2 292 645 рублей 94 копейки.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении пени.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и акционерным обществом "Энергосервис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-4-70002/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 до границы газотранспортной системы (далее - ГТС) Трансгаза (далее - Трансгаз), включая газораспределительную станцию (далее - ГРС), с газопроводами газораспределительной организации (далее - ГРО) или покупателя, ГРО - транспортировать газ до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций покупателя по газопроводам, принадлежащим ГРО или находящимся в эксплуатации ГРО на иных законных основаниях, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), и оплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифы на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (пункт 2.1договора).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1/19 от 12.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/19 от 12.12.2018) оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В мае-августе 2017 года покупателю было поставлено 1 023,008 тыс. куб.м, газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа. Стоимость поставленного газа заказчику в спорный период составляет 6 347 930 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.
Однако оплата поставленного газа ответчиком не произведена.
Претензия об оплате задолженности от 05.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец заявил о взыскании задолженности за поставленный в мае-августе 2017 года газ в размере 6 347 930 рублей 66 копеек.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки природного газа за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, подписанными актами поданного-принятого газа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 5.3 договора в качестве доказательства поставки газа не представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, вместе с тем, представленные в материалы дела акты поданного принятого газа от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, содержащие сведения о фактическом количестве переданного газа, подписаны ответчиком без замечаний. В связи с чем, данный довод признан судом беспредметным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2017 по 10.07.2019 в размере 2 292 645 рублей 94 копейки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Представленный истцом расчет пени по ключевой ставке банка России 7% годовых, проверен судом и признан обоснованным.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, период не исполнения обязательства является длительным, пеня рассчитана по закону, устанавливающему льготные ставки для начисления пени управляющим организациям, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 2 292 645 рублей 94 копейки.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Энергосервис" ИНН 0816008251 ОГРН 1090816001055 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840 задолженности 6 347 930 рублей 66 копеек, пени 2 292 645 рублей 94 копейки, судебных расходов 66 203 рубля, всего 8 706 779 рублей 60 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840 из федерального бюджета 898 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 N 14373.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
