Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-25600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-25600/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,
индивидуальному предпринимателю Попеску Кристьяну Ильичу ИНН 616611357696 ОГРНИП 308616121300080
о признании результатов аукциона, договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца - представитель Ручко О.В. по доверенности от 29.12.2018,
от ответчика - Росимущества- представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - ИП Попеску К.И. - представители Свиридов В.В., Игнатенко А.Ю. по доверенности от 13.03.2019,
от третьего лица - администрации - представитель Шпигорь В.С. по доверенности от 07.09.2018,
от третьих лиц - Росреестра, ДИЗО - представители не явились,
установил: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ( далее - ДАИГ) обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области ( далее - Росимущество), индивидуальному предпринимателю Попеску Кристьяну Ильичу ( далее - предприниматель) о признании результатов аукциона, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:170178 недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков возражали.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддерживает исковые требования.
Росреестр, ДИЗО явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, площадью 1,8504 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе переулка Измаильский, вид разрешенного использования "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения".
Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, относится к компетенции ТУ Росимущества в Ростовской области.
По результатам открытых аукционных торгов земельный участок предоставлен по договору аренды от 09.01.2019 N 1779 Попеску К.И. для размещения объектов для обслуживания автотранспорта.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указывая, что через спорный земельный участок предусмотрено прохождение магистральной улицы и дороги общегородского значения, ссылаясь на п. 14 ч. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей выставлять на аукцион земельный участок, предназначенный для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, оспаривает правомерность проведенного ответчиком аукциона, договора аренды, заключенного Управлением Росимущества с индивидуальным предпринимателем Попеску К.И.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом, право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.
В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
Обращение с требованием о признании недействительными результатов конкурса обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам судопроизводства и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О.
Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятый Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09 апреля 1996 года, к полномочиям городского самоуправления но предметам собственного ведения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
Основными задачами Департамента являются:
-регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пределах, установленных законодательством;
- обеспечение создания благоприятных условий проживания населения посредством развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", сохранения территорий объектов историко-культурного наследия;
-обеспечение ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности граждан и юридических лиц на окружающую среду градостроительными средствами;
- согласование государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 18 504 кв. м с кадастровым номером 61:44:000000:170178 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу NА53-6667/2018 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 504 кв. м с кадастровым номером 61:44:000000:170178, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления. Суд установил, что распоряжением управления от 03.11.2016 N 2270-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлена его площадь 18 504 кв. м, указано на его относимость к федеральной собственности на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также отражено расположение земельного участка в территориальной зоне лесов. Кадастровый учет земельного участка произведен 22.11.2016.
В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объекты регионального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации;
объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.
Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.
У муниципального образования город Ростов-на-Дону отсутствуют права в отношении указанного земельного участка, следовательно, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на размещение на нем объектов местного значения.
Департаментом приведен довод, что ТУ Росимущества в Ростовской области провело работы по образованию земельного участка в период действия решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, когда земельный участок находился в территориальной зоне Ж-2, но без учета функциональных зон и транспортной схемы Генерального плана города Ростова-на-Дону, тогда как решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Между тем, указанное решение вступило в силу 1 марта 2019 года, тогда как договор аренды по результатам торгов между ответчиками заключен 09.01.2019.
Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ определено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, у собственника либо арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.
Вид разрешенного использования: подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения в настоящее время согласно общедоступным сведениям ЕГРН является неизменным.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
