Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-25585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-25585/2019
Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" к индивидуальному предпринимателю Каменскому Юрию Николаевичу ИНН 610205998336 ОГРНИП 310618901100040 и Каменской Татьяне Владимировне
о принудительном изъятии земельного участка
при участии:
от истца - представитель Осипян Ю.А. по доверенности от 18.06.2019, представитель Раковский Р.В. по доверенности от 30.08.2019,
от ответчиков - представитель Каменского Ю.Н. Каменский А. Ю. по доверенности от 25.03.2019, лично Каменская Татьяна Владимировна,
установил: государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменскому Юрию Николаевичу с требованием о принудительном изъятии земельного участка.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду и о подаче его супругой иска о признании имущества общей совместной собственностью, об определении доли в праве.
По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Воспользовавшись предоставленным правом, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу ответчика Каменскую Татьяну Владимировну.
Определением от 3.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменскую Татьяну Владимировну.
Определением от 1.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Каменскую Татьяну Владимировну, исключив ее из числа третьих лиц.
Истец заявлял возражения против привлечения Каменской Т.В. в дело ответчиком, ссылаясь на регистрацию права собственности на земельные участки за предпринимателем Каменским Ю.Н.
Однако суд признал необходимым реализовать полномочия, предоставленные пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Судом установлено, что Каменский Юрий Николаевич и Каменская Татьяна Владимировна состоят в браке и спорные земельные участки приобретены в период нахождения их в браке. Брачного договора между ними не заключено.
Согласно статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пункт 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает. Тчо права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Эти нормы не входят в противоречие с приведенными выше нормами об общей собственности супругов.
Из приведенных законоположений следует, что независимо от факта государственной регистрации права собственности на земельный участок за Каменским Ю.Н. его супруга обладает равным правом собственности на спорное имущество.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Иск об изъятии земельного участка направлен на прекращение права общей собственности супругов, то есть на лишение как Каменского Ю.Н., так и Каменской Т.В, имущества. Между тем, в силу прямого конституционного запрета лицо не может быть лишено своего имущества иначе как по решению суда.
Причем, по смыслу этой нормы решение должно быть вынесено (следовательно, требования должны быть заявлены) именно в отношении того лица, которое этого имущества лишается. Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает такому лицу статус ответчика.
Таким образом, федеральным законом предусмотрено обязательное участие Каменской Т.В. как собственника изымаемого имущества в деле в качестве ответчика, а потому инициатива суда в ее привлечении не только допустима, но и прямо императивно предписана законом.
Поэтому суд отклонил возражения истца и определил требуемый по закону процессуальный статус Каменской Т.В.
По ходатайству Каменской Т.В. слушание откладывалось для представления доказательств отсутствия статуса предпринимателя. Согласно представленной в судебном заседании 13.11.2019 справке МИФНС N 11 по Ростовской области от 2.10.2019 N 907В статусом индивидуального предпринимателя Каменская Т.В. не обладает, предпринимательской деятельности не ведет.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, прямо указанные в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако данное дело не отнесено к их числу.
Членство Каменской Т.В. в крестьянском фермерском хозяйстве, даже если таковое и имеет место, не создает основания для участия ее в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку законом таковое не предусмотрено. Арбитражный суд не рассматривает дела с участием членов крестьянского хозяйства в качестве ответчиков (за исключением главы хозяйства как предпринимателя).
В данном случае спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности, это общегражданский спор о лишении ответчика права собственности на имущество путем его принудительного изъятия для государственных нужд, а потому для гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, он не создает оснований для участия в деле, рассматриваемом арбитражным судом, в качестве ответчика.
Таким образом, это дело не подсудно арбитражному суду, а отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, судом отклонена.
Этот аргумент основан на ошибочном толковании закона. По смыслу приведенной нормы, она применима лишь тогда, кода дело было подсудно одному суду, а в процессе рассмотрения стало подсудно другому суду.
В данном же случае спор изначально не мог и не должен был быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку на момент подачи иска описанные выше обстоятельства существовали и требовали изначально того субъектного состава сопора, который в соответствии с требованиями закона сформирован ныне судом.
По смыслу этой нормы дело принято без соблюдения правил подсудности. Судом в данном случае исправляется ошибка, допущенная при обращении истца в суд в части формирования состава ответчиков.
К данной процессуальной ситуации подлежит применению пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Аргумент ответчика о неисполнимости судебного акта в отношении двух ответчиков в части выплаты возмещения за изымаемые участки также основан на неправильном толковании закона. Ссылка на недопустимость выплаты в пользу Каменской Т.В. ввиду регистрации права собственности за Каменским Ю.Н. прямо противоречит приведенным выше положениям законодательства об общей собственности супругов. Суд нашел этот довод также беспредметным, поскольку вопрос об адресате выплаты возмещения разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а истец в случае постановления таких выводов судом должен будет их исполнить.
Согласно пункту 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение в Ростовский областной суд.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка