Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года №А53-25529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А53-25529/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "10" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича ИНН 616389412493, ОГРН 310619511300031
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 19.06.2019 NРНП-61-366),
об обязании принять меры к исключению ИП Милаева Г.А. из реестра недобросовестных поставщиках,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
при участии:
от заявителя: представитель Ласковец Е.А. (доверенность от 15.08.2019)
от антимонопольного органа: представитель Михарская А.А. (доверенность N58 от 25.07.2019)
от 3-го лица: представитель Григорян Г.А. (доверенность N3/8/оа/18-61 от 26.01.2019)
установил:
индивидуальный предприниматель Милаев Григорий Александрович (далее - ИП Милаев Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконным решения от 19.06.2019 NРНП-61-366 о включении сведений об ИП Милаеве Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков и обязании в течение 3-х дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению информации об ИП Милаеве Г.А. из реестра о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения от 19.06.2019 NРНП-61-366.
Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что не подписание контракта было вызвано болезнью предпринимателя, находившегося на стационарном лечении.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
30.04.2019 Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона N0858100000119000145 "Поставка товара (пиломатериалов хвойных пород) в интересах управления инженерных войск Южного военного округа для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2019 году (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта согласно данному извещению составила 2 193 999,90 руб. Установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 219 399,99 руб., указан порядок обеспечения исполнения контракта и требования к такому обеспечению.
Согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 21.05.2019 N3 комиссией заказчика принято решение признать ИП Милаева Г.А. победителем аукциона.
27.05.2019 заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания.
03.06.2019 ИП Милаев Г.А. разместил на электронной площадке протокол разногласий.
04.06.2019 заказчик внес изменения в проект контракта и разместил на сайте электронной площадки без своей подписи проект контракта.
07.06.2019 в установленный законом срок ИП Милаев Г.А. не подписал проект контракта, подтверждающее обеспечение исполнения контракта заказчику не представил, протокол разногласий не направил.
10.06.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ заказчиком было принято решение о признании ИП Милаева Г.А. уклонившимся от заключения контракта, о чем был вынесен протокол, который был размещен на электронной площадке 10.06.2019.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ИП Милаева Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения закрытого аукциона.
Рассмотрев обращение заказчика, 19.06.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение NРНП 61-61-336, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Милаева Г.А., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Милаева Г.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Милаев Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона N44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно извещению о проведении закрытого аукциона, закупка проводилась с использованием функционала специализированной электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N1428).
В соответствии с письмами от 29.01.2018 NN24-04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления N1428 при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Федеральным законом N44-ФЗ, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.
Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.
Судом установлено, что 03.06.2019 ИП Милаев Г.А. разместил на электронной площадке протокол разногласий к Государственному контракту об исключении НДС.
04.06.2019 заказчик внес соответствующие изменения в проект контракта и повторно разместил на электронной площадки без своей подписи проект контракта, руководствуясь частью 5 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ.
В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 указанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В силу части 5 статьи 96 Федерального закона N44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Судом установлено, что в регламентированный законом срок (до 07.06.2019) ИП Милаев Г.А. проект контракта не подписал, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта заказчику не представил, протокол разногласий не направил.
Предприниматель в обоснование не подписания проекта контракта, а также не представления обеспечения исполнения контракта ссылается на объективные причины, в частности, невозможность подписания контракта ввиду нахождения Милаева Г.А. на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N7 города Ростова-на-Дону" с 05.06.2019 по 14.06.2019).
Между тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанный довод также приводился на заседании Комиссии УФАС России по РО и Комиссией был отклонен, так как согласно данным представленным оператором электронной площадки ООО "АСТ ГОЗ", ИП Милаев Г.А. заходил в личный кабинет и был активен на электронной площадке с 04.06.2019 по 07.06.2019.
Суд признает обоснованным вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что поскольку ИП Милаев Г.А. имел доступ в личный кабинет, тем самым у него была возможность подписать указанный контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обязательствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличия от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Доказательств того, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости в материалы дела не представлены.
Как было указано ранее, Комиссией УФАС России по РО была установлена активность предпринимателя на электронной площадке с 04.06.2019 по 07.06.2019 (период подписания контракта), что опровергает довод предпринимателя о невозможности подписания контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.
Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.14.2014 по делу N А53-13927/2013, в постановлении от 18.04.2014 по делу N А53-19913/2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с аналогичными обстоятельствами.
Суд также принимает во внимание тот факт, что у предпринимателя было три дня на подписание проекта контракта, между тем, указанную обязанность предприниматель решилисполнить в последний день; о том, что предприниматель находится на стационарном лечении с 04.06.2019 и по 14.06.2019 и у него отсутствует возможность подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта предприниматель не уведомил своего заказчика, то есть не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС России по РО правомерно включила ИП Милаева Г.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая решение об участии в закрытом аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.
Претендуя на заключение контракта путем участия в закрытом аукционе, ИП Милаев Г.А. не только имел возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона N44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.
Следовательно, ИП Милаев Г.А. как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Вместе с тем, ИП Милаевым Г.А. нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ.
Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ).
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.
Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 19.06.2019 NРНП-61-336 судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.06.2019 по делу N РНП-61-336 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Милаева Г.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по платежному поручению от 12.07.2019 N570 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. За рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу ИНН 616389412493, ОГРН 310619511300031 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N570 от 12.07.2019.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка