Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А53-25474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А53-25474/2019
Резолютивная часть решения объявлена "22" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "24" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Вычислительный центр" (ОГРН: 1166196104910, ИНН: 6154145896)
к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 308612303700015, ИНН: 615407660860)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представитель Замогильный О.Ю. по доверенности от 09.09.2018,
от ответчика: представитель Еременко С.В. по доверенности от 30.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-Вычислительный центр" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 565 903,63 руб., 72 640,57 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 565 903,63 руб., начиная с 19.08.2019 г., по день фактической оплаты задолженности, 15 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 565 903,63 руб. задолженности, 90 551,76 руб. неустойки за период с 11.08.2018 г. по 22.10.2019 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 565 903,63 руб., начиная с 23.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 15 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Как указывает ответчик, часть спорных объектов были построены как единый архитектурный комплекс МКД, однако их предназначение не связано с целями обслуживания жилого дома, а впоследствии нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были преобразованы для самостоятельного использования в предпринимательских целях в виде пекарни, а поэтому, по мнению ответчика, не являются частью МКД.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова 24 в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.05.2015 года находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация".
В указанном МКД находятся нежилые помещения, площадь которых - 248,6 кв.м., 1290,1 кв. м., 327,3 кв. м., 1698,4 кв. м.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных помещений, с 24.11.2016 является ответчик - Кононенко Юрий Евгеньевич:
- нежилое помещение площадью 1 698,4 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3442 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7103/6 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 1 290,1 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3474 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7102/6 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 327,3 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3455 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7108/5 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 248,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3487 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7105/8 от 24.11.2016.
За период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. ответчиком не вносилась плата за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 565 903,63 руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17.07.2019г.
Между ООО "УК "ЖКО" (цедент) и ООО "ИВЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги N24-1-19 от 08.05.2019 г., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за жилищно-коммунальные услуги с индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича в размере 566 903,23 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г., оказанные в нежилых помещениях площадью 248,6 кв. м., 1290,1 кв. м, 327,3 кв. м., 1698,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 24, а цессионарий принимает в полном объеме указанное право (п. 1.1. договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова 24, в котором расположено вышеуказанные нежилые помещения, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2015).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
В соответствии Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, дом 24:
- нежилое помещение площадью 1 698,4 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3442 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7103/6 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 1 290,1 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3474 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7102/6 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 327,3 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3455 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7108/5 от 24.11.2016;
- нежилое помещение площадью 248,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3487 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7105/8 от 24.11.2016.
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно расчету истца, за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 565 903,23 руб.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 565 903,23 руб. - задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным, отдельностоящим объектом недвижимости с собственными сетями для получения энергоресурсов.
Довод о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Присвоение определенного литера той или иной комнате служит для того, чтобы классифицировать помещения для его целевого использования (складские помещения, тамбуры, террасы т.д.). Таким образом ссылка ответчика на иной литер его помещений от МКД является несостоятельным, более того, согласно данным технического паспорта МКД по ул. Сызранова 24 в г. Таганроге, МКД имеет литер А - такой же, как и часть помещений ответчика.
Более того, весь 1 этаж МКД по ул. Сызранова 24 в г. Таганроге является нежилым и находится в собственности у ответчика, что подтверждается экспликацией, содержащейся в техническом паспорте.
Также на плане земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, видно, что все помещения ответчика располагаются на придомовой территории МКД.
Водоснабжение (горячее и холодное) осуществляется через общедомовые инженерные коммуникации, а именно: имеется разветвление в точке подключения к помещениям ответчика.
Установка отдельных приборов учета коммунальных ресурсов носит индивидуальный характер. Использование индивидуальных приборов учета происходит с целью оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, а не оплаты по нормативу.
Более того, управляющей организацией проводились ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ответчику, о чём свидетельствует реестр выполненных работ.
Данные обстоятельства также установлены судами в рамках рассмотрения арбитражных дел NА53-25474/19, N А53-25474/19.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.08.2018 г. по 22.10.2019 г. в размере 90 551,76 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.08.2018 г. по 22.10.2019 г., с применением ставки 7 %, согласно которому сумма пени составила 90 551,76 руб.
Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 90 551,76 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 565 903,23 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 504 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ОГРНИП: 308612303700015, ИНН: 615407660860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Вычислительный центр" (ОГРН: 1166196104910, ИНН: 6154145896) 565 903,23 руб. задолженности, 90 554,76 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 565 903,23 руб., начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 15 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ОГРНИП: 308612303700015, ИНН: 615407660860) в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
