Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года №А53-25466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А53-25466/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Протопоповой Анны Георгиевны
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Ирины Зиновьевны (15.02.1955 года рождения, место рождения: г. Новочеркасск, место жительства: г. Аксай, ул. Гагарина, д. 68 А)
при участии в судебном заседании:
от конкурсных кредиторов - Протопопова А.Г. (лично, паспорт);
кредитор Гребенюк М.О. (лично, паспорт);
от финансового управляющего - представитель Григорович В.В. по доверенности от 03.12.2018.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Ирины Зиновьевны (далее также - должник) Протопопова Анна Георгиевна (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области 30.09.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с заявлением о замене кредитора Гребенюк М.О. в реестре требований кредиторов должника.
Представитель заявителя ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд: произвести процессуальную замену в реестре на сумму 42 773 675 рублей, из которых 4 079 166,70 рублей учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и право требования по неисполненным обязательствам должника в размере непогашенного остатка, составляющим 99 933, 03 рублей, то есть 42 873 608,03 руб., из которых 4 079 166,70 рублей учесть отдельно. Уточнение принято судом.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявления, с учётом замечаний.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от "27" декабря 2016 Жукова Ирина Зиновьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N6(6000) от 14.01.2017
Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Абраменко Р.А. на судью Латышеву К.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО КБ "Центр-инвест" на кредитора Гребенюк Маргариту Олеговну в реестре требований кредиторов Жуковой Ирины Зиновьевны в размере 99 933,03 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ГросОйл" на индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариту Олеговну в реестре требований кредиторов должника Жуковой Ирины Зиновьевны в размере 43 505 298,41 рублей, из которых 4 079 166,70 рублей учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
09.08.2019 частично погашено реестровое требование индивидуального предпринимателя Гребенюк М.О. в размере 731 623, 41 рублей. Представлен в материалы дела чек-ордер от 09.08.2019 (номер операции 1107) на сумму 731 623, 41 рублей.
Договор уступки права требования является возмездным, согласно пункту 2.1 плата за уступаемые права требования определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.
Право собственности на права требования возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.
Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 N 2/2011).
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не устанавливает новое требование, а производит замену кредитора, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредитора по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, гарантирует правопреемнику наличие у него статуса кредитора должника и возможность удовлетворить требования и после завершения процедуры банкротства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену конкурсного кредитора Гребенюк Маргариты Олеговны на нового кредитора Протопопову Анну Георгиевну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Жуковой Ирины Зиновьевны в размере 42 873 608,03 рублей, из которых 4 079 166,70 рублей учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка