Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года №А53-25463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А53-25463/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 315619600082639, ИНН 611102463108)
к индивидуальному предпринимателю Чумакову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 308610921300013, ИНН 611104049693)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 209 973 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ИП Юрченко Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Чумакову Алексею Юрьевичу о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 209 973 руб. 15 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г.
В судебное заседание не явился представитель истца. В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 209 973 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 307 490 руб. и пени в сумме 902 483 руб. 15 коп., ИП Юрченко Максим Геннадьевич поддерживает в полном объеме. Кроме того в материалах дела имеется заявление истца, согласно которому он прости взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 1 092 руб. 44 коп. (почтовые расходы) и расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ИП Чумаков Алексей Юрьевич исковые требования не признает и просит в иске отказать в полном объеме.
Судом установлено, что ИП Юрченко Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Чумакову Алексею Юрьевичу о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 209 973 руб. 15 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г. Определением суда от 12.03.2019 г. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юрченко Максим Геннадьевич подал апелляционную жалобу на определение, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Чумаковым Алексеем Юрьевичем (заказчиком) и ИП Юрченко Максимом Геннадьевичем (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту с/х-техники и агрегатов. В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг согласовывается сторонами согласно прейскуранта цен на выполняемые услуги и оказываемые работы, утвержденные исполнителем; запасные части, необходимые для оказания услуг по ремонту с/х-техники и агрегатов оплачивает заказчик согласно выставленного счета. Оплата выполняется перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель, на основании заказ-нарядов, выполнял для заказчика работы по ремонту с/х-техники и агрегатов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 230 861 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы и оказанные услуги своевременно не оплачены, ИП Юрченко Максим Геннадьевич направил ИП Чумакову Алексею Юрьевичу претензию от 14.06.2018 г., исх. N 001, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполняется перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней со дня подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 09.04.2018 г. и 29.06.2018 г., поскольку заказ-наряд от 18.08.2017 г. на сумму 248 490 руб. и акт от 18.08.2017 г. на сумму 59 000 руб. были направлены заказчику по почте 26.03.2018 г., а акт N 170 от 06.04.2018 г. на сумму 10 000 руб. - 15.06.2018 г., получены 26.03.2018 и 19.06.2018 г., в связи с чем должны были быть подписаны 02.04.2018 г. и 22.06.2018 г., с учетом положений пункта 2.3.2 договора - в течение 3 рабочих дней.
При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ИП Юрченко Максима Геннадьевича не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г., заказ-наряд от 18.08.2017 г. на сумму 248 490 руб., акт от 18.08.2017 г. на сумму 59 000 руб., акт N 170 от 06.04.2018 г. на сумму 10 000 руб., счета, сопроводительные письма к ним и доказательства их вручения ответчику, платежные поручения, договор N 22/18 на проведение экспертизы от 05.04.2018 г., экспертное заключение, акт сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
При определении размера задолженности, суд исходит из следующего: так, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, истец, в нарушение данных норм права, несмотря на неоднократные требования суда, представил в материалы дела только договор возмездного оказания услуг N 48/17 от 22.06.2017 г., заказ-наряд от 18.08.2017 г. на сумму 248 490 руб., акт от 18.08.2017 г. на сумму 59 000 руб., акт N 170 от 06.04.2018 г. на сумму 10 000 руб., счета, сопроводительные письма к ним и доказательства их вручения ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности документально подтвердить размер задолженности в спорной сумме, истцом не реализованы.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 317 490 руб., а также платежные поручения N 39 от 04.12.2017 г. и N 45 от 08.12.201 г. на сумму 230 861 руб. 50 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 86 628 руб. 50 коп. (317 490 руб. - 230 861 руб. 50 коп. = 86 268 руб. 50 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 902 483 руб. 15 коп., начисленной за 2017 - 2019 гг.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет пени произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 307 490 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 86 628 руб. 50 коп. Также, при расчете пени количество дней просрочки платежа установлено неверно, поскольку суд пришел к выводу, что окончательная оплата суммы в размере 248 490 руб. и суммы в размере 59 000 руб. должна была быть произведена не позднее 09.04.2018 г., а суммы в размере 10 000 руб. - не позднее 29.06.2018 г. А так как в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, то просрочка исполнения обязанности наступила не ранее следующего за ним дня - с 10.04.2018 г. и с 30.06.2018 г., в связи с чем количество дней просрочки по состоянию на 29.07.2019 г. (исходя из расчета истца и даты уточнения исковых требований) будет равным 476 дням и 395 дням, а не 3,5 годам, как полагает истец. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 202 125 руб. 83 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки и данный размер пени не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Юрченко Максима Геннадьевича к ИП Чумакову Алексею Юрьевичу о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 209 973 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению частично.
В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 19 092 руб. 44 коп., понесенных ИП Юрченко Максимом Геннадьевичем, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП Чумакова Алексея Юрьевича. Издержки в сумме 18 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг по установлению объема и качества проведенного исполнителем ремонта автотранспорта заказчика, и подтверждаются договором N 22/18 на проведение экспертизы от 05.04.2018 г., платежным поручением N 000103 от 16.04.2018 г., актом от 20.04.2018 г. и экспертным заключением от 05.04.2018 г. Издержки в сумме 1 092 руб. 44 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику актов выполненных работ, письма об уточнении назначения платежа, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, претензии, и подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 26.03.2018 г. (л.д. 40), от 15.06.2018 г. (л.д. 30 и 37), от 07.07.2018 г. (л.д. 12) и от 15.06.2018 г. (л.д. 90).
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ и качества работ, что оспаривалось исполнителем, в связи с чем понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца.
Следовательно, поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы должны быть распределены полностью, в сумме 18 000 руб.
Вместе с тем, почтовые расходы на сумму 688 руб. 82 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика актов выполненных работ и письма об уточнении назначения платежа /кассовые чеки от 26.03.2018 г. (л.д. 40), от 15.06.2018 г. (л.д. 30 и 37)/, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены заявителем в связи с исполнением своих обязательств по договору.
Почтовые расходы в сумме 403 руб. 62 коп. /кассовые чеки от 07.07.2018 г. (л.д. 12) и от 15.06.2018 г. (л.д. 90)/, которые понесены истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к нему, а также претензии, судом будут распределены полностью, с учетом того обстоятельства, что они связаны с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, при том, что пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 989 руб. 99 коп., а также судебные издержки в размере 4 391 руб. 94 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 19 110 руб. 01 коп., а также судебные издержки в размере 14 011 руб. 68 коп., - на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308610921300013, ИНН 611104049693) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 315619600082639, ИНН 611102463108) 288 754 руб. 33 коп., в том числе 86 628 руб. 50 коп. основной задолженности и 202 125 руб. 83 коп. пени; взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308610921300013, ИНН 611104049693) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 315619600082639, ИНН 611102463108) 5 989 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308610921300013, ИНН 611104049693) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 315619600082639, ИНН 611102463108) 4 391 руб. 94 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части иска отказать.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 315619600082639, ИНН 611102463108) в доход бюджета Российской Федерации 19 110 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка