Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-25422/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-25422/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича
о взыскании судебных расходов по обособленному спору
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В)
при участии:
от заявителя: представитель Коробкова Ж.Н. (доверенность орт 10.07.2019)
от кредиторов: Кононенко Е.С. (паспорт)
от конкурсного управляющего: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" рассматривается заявление арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в предоставлении недостоверной информации в Прокуратуру Ростовской области в жалобе от 21.12.2017.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Кононенко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в Прокуратуру Ростовской области в жалобе от 21.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, оставлена без удовлетворения.
Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 20.05.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и было соглашение об оказании юридической помощи N 0521, согласно оторого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу NА53-25422/15 по рассмотрению жалобы (заявления) Кононенко Елены Сергеевны о о признании незаконным действий Сачкова О.И., выразившихся в предоставлении Сачковым О.И. недостоверной информации в Прокуратуру Ростовской области в жалобе от 21.12.2017.
Заключением Соглашения об оказании юридической помощи N 0521 от 20.05.2019 поверенный также принял на себя обязательство в случае отказа в удовлетворении заявления, в порядке ст.110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя (п.1.1).
Согласно п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 0521 от 20.05.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между сторонами подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения поверенного.
04.10.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного; стоимость услуг составила 35 000 руб.
Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордером N 135 от 04.10.2019 на сумму 35 000 руб.
Поскольку при рассмотрении обособленного арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим Сачковым О.И. расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 42 000 руб.
Заявление о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего рассмотрена в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 названного Постановления в этом случае не применяются.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в предоставлении недостоверной информации в Прокуратуру Ростовской области в жалобе от 21.12.2017 принят в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И., поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кононенко Е.С. как с проигравшей стороны по делу.
Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2018 учитывал сложившийся размер средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой", характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, в целях определения разумной суммы судебных расходов посчитал необходимым руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб.
Между тем, судом установлено, что в материалы дела был представлен отзыв, подготовленный Адвокатским бюро "Каращук и партнеры", представитель арбитражного управляющего Сачкова О.И. неоднократно участвовал в судебных заседания, как в рамках основного дела, так и по рассмотрению обособленных споров, в связи с чем, имеет всестороннее представление о его содержании. Таким образом, представленный отзыв и заявление о взыскании расходов (подаваемое в рамках данного дела о банкротстве не единожды) не носит характер сложного процессуального документа, учитывая профессиональные навыки. При таких обстоятельствах, составление отзыва и заявления, не составило для представителя особой сложности.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд пришел к выводу, что разумным возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 10 000 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об их обоснованности на сумму 10 000 руб. ((отзыв на жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании по жалобе - 3 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие в судебном заседании по расходом представителя - 3 000 руб.).
При этом вопреки аргументам заявителя о сложившейся практике в данном деле по судебным расходам, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов арбитражного управляющего на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителем в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб. Суд признает данную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка