Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-25403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-25403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Леванте" (ОГРН 1116174003351, ИНН 6143076961)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака "Peppa Pig" - компания "Entertainment One Uk Limited" в лице представителя правообладателя на территории России - Шевченко Виктор Михайлович
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от общества: адвокат Казак А.В. по доверенности от 11.10.2019 года;
от третьего лица: представитель не явился
установил: ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леванте" (ОГРН 1116174003351, ИНН 6143076961) (далее - общество, ООО "Леванте") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.
Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель приобщим к материалам дела мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, возражал против привлечения общества с административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07 .2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "Peppa Pig" - компания "Enterteinment One Uk Limited" в лице представителя правообладателя на территории России - Шевченко Виктора Михайловича.
Представитель правообладателя товарного знака "Peppa Pig" - компания "Enterteinment One Uk Limited" в лице представителя правообладателя на территории России - Шевченко Виктор Михайлович направил в суд письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что находящаяся у ООО "Леванте" в продаже продукция, маркированная товарным знаком "Peppa Pig", является контрафактной в связи с наличием явных, не требующих применения специальных познаний в области науки и техники, признаков контрафактности, не присущих лицензионной продукции, такие как: оригинальная продукция всегда содержит ссылку на правообладателя "Enterteinment One Uk Limited", в то время как на контрафактной продукции такая ссылка отсутствует. Представитель правообладателя товарного знака "Peppa Pig" также поясняет, что применительно к данному случаю для производства однозначного вывода о контрафактности изъятой у ООО "Леванте" продукции проведения специального исследования либо экспертизы не требует. В связи с наличием явных признаков контрафактности, находящейся в продаже у ООО "Леванте", продукции, представитель правообладателя просил привлечь общество к административной ответственности и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Леванте", а также изучив представленные сторонами документальные доказательства, суд установил следующее.
31.05.2019 и 15.06.2019 года, в ДЧ ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" КУСП N 4564 от 31.05.2019 г., КУСП N 5053 от 15.06.2019г.) поступило заявление представителя правообладателя товарного знака "Рерра Pig" -Шевченко В.М. о том, что в помещении магазина "Бамбини" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 43 (ООО "Леванте" - ИНН 6143076961) осуществляется реализация продукции маркированной товарным знаком "Рерра Pig" с признаками контрафактности, а именно набор состоящий из 4-х фигурок маркированных товарным знаком "Рерра Pig" в количестве 1-ой единицы по цене 426,60 рублей и набор состоящий из 4-х фигурок маркированных товарным знаком "Рерра Pig" в количестве 1-ой единицы по цене 328 рублей.
Заявителем Шевченко В.М. приобретена продукция с признаками контрафактности у ООО "Леванте" количестве по одной единиц 13.12.2018 года и 14.08.2018 г.
Факт реализации вышеуказанной продукции подтверждается копией кассового чека, приобретение вышеуказанного товара фиксировалось заявителем видеосъемкой.
На момент выполнения проверочных мероприятий и выхода в вышеуказанный магазин было установлено, что в продаже продукции маркированной товарным знаком "Рерра Pig" с признаками контрафактности - отсутствуют.
По данному факту возбуждено дело об административным правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ за N 45 от 31.05.2019 г. (материал КУСП N 4564 от 31.05.2019), о чем ООО "Леванте" было уведомлено исходящий 4/4193 от 31.05.2019 года.
В ходе проводимого административного расследования в адрес Шевченко В.М. было направлено определение об истребовании сведений (исх. 4/4192-от 31.05.2019 г. и исх. 4/4599 от 17.06.2019 г.).
Согласно ответа Шевченко В.М приобретенная продукция у ООО "Леванте" в магазине "Бамбини" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 43, 13.12.2018 года и 14.08.2018 г. является контрафактной, следовательно, она произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Договорные отношения между правообладателем товарного знака "Рерра Pig" - компанией "Enterteinment One Uk Limited"), его представителями и ООО "Леванте" - отсутствуют. Таким образом правообладатель - "Enterteinment One Uk Limited", представители разрешения ответчику - ООО "Леванте" на использование а товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары, приобретенные у ООО "Леванте" представителем правообладателем товарного знака - "Рерра Pig" не является оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.
По данному факту лейтенант полиции Синотин М.В. в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N3546/2939 от 03.07.2019 года по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно материалам дела обществом была представлена к реализации продукция: набор состоящий из 4-х фигурок маркированных товарным знаком "Рерра Pig" в количестве 1-ой единицы по цене 426,60 рублей и набор состоящий из 4-х фигурок маркированных товарным знаком "Рерра Pig" в количестве 1-ой единицы по цене 328 рублей, с воспроизведением на ней товарных знаков без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Не согласившись с требованиями административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество сообщает, что срок административного расследования по делу истек 29.06.2019 года, а в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий продление срока административного расследования, до составления протокола - 03.07.2019 года. Также, представитель общества обращает внимание на то, что материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля Шевченко В.М.
Также представитель общества указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 45 указано, что товары с нарушением исключительных прав на товарные знаки "Рерра Pig", стоимостью 426,6 руб. были приобретены 13.12.2018 непосредственно Шевченко В.М. Однако, в материалах дела помимо фискального документа общества на сумму 426,6 руб., в котором указано, что оплата была произведена пластиковой картой, имеется копия чека ПАО "Сбербанк" N 0008 от 13.12.2018 на сумму 426,6 руб., указывающего, что с данной пластиковой карты было произведено списание 426,6 руб. Владельцем карты, а соответственно предполагаемым покупателем указан KOTOV/ROMAN, а не Шевченко В.М., что не соответствует сведениям, содержащимся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 45. Владелец карты по обстоятельствам списания указанных средств, не опрашивался. Кассовый чек, выданный обществом на сумму 426,6 руб. от 13.12.2018 содержит указание на то, что обществом был продан товар: "набор из 4-х фигурок, поросята+заяц. В пласт.". Кассовый чек, выданный обществом на сумму 328 руб. от 14.08.2018 содержит сведения, что был продан товар: "набор из 4-х фигурок на картоне 22*29*4см". Из чего не возможно сделать однозначный вывод, что обществом в указанные даты была реализована именно та продукция, которая имеет признаки контрафактности, и фотографии якобы проданной продукции, были предоставлены Шевченко В.М. в приложении к своему заявлению.
Представитель общества также высказался относительно видеозаписи, указав, что из видеозаписи не усматривается, что она сделана в день вменяемого правонарушения, а также не возможно установить кем производилась видеозапись.
Административным органом приведенные представителем общества доводы и обстоятельства не опровергнуты, пояснения и возражения по ним не представлены.
Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу "невластной" стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.
Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Административным органом, в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного обществу в вину.
При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности общество не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Между тем, как установлено судом, 31.05.2019 года и 17.06.2019 года УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское" вынесены определения об истребовании сведений. (т.2, л.д. 21, 22). На указанные определения представителем правообладателя на территории России - Шевченко Виктором Михайловичем были подготовлены письменные пояснения (т.2, л.д. 23-30).
В представленных пояснениях имеется указание в табличной форме на то, что оригинальная продукция всегда содержит ссылку на правообладателя "Enterteinment One Uk Limited", в то время как на контрафактной продукции такая ссылка отсутствует. К пояснениям приложен черно-белый фотоматериал на 1 листе формата А4 с изображением 4-х фигурок.
В то же время в представленных пояснениях отсутствуют иллюстрационные таблицы, наглядно демонстрирующие оригинальную и контрафактную продукцию, а также подтверждающие указание на признаки контрафактности, а именно: наличие ссылки правообладателя "Enterteinment One Uk Limited" на оригинальной продукции, и ее отсутствие на контрафактной продукции.
Кроме того, установить нахождение приобретенной представителем правообладателя у ООО "Леванте" продукции с изображением товарного знака "Рерра Pig" на текущую дату не представляется возможным. Сведений о месте нахождения товара суду не представлено. Кроме того, обращаясь с заявлением представитель правообладателя также не представлял приобретенную продукцию. В рамках проводимой проверки административным органом никаких товаров с незаконным нанесением товарных знаков, в том числе принадлежащих компании правообладателя "Enterteinment One Uk Limited" не установлено.
По приобретению товара по чеку от 14.08.2018 г. истек срок давности привлечения к ответственности.
По чеку от 13.12.2018 года не доказан факт приобретения их представителем правообладателя товарного знака, с учетом оплаты товара иным лицом, а также признанием судом ненадлежащими доказательства распечатанных фотографий, не имеющих никаких идентифицирующих признаков и видеозаписи, с учетом не возможности установить достоверное содержание надписей на товаре и качество товара.
Сведений о приобретении товара административным органом не истребовалось.
Таким образом, с учетом изложенного, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как следствие, судом не установлено законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское" о привлечении ООО "Леванте" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка