Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-25394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-25394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700350468, ИНН 7708016385)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1186196010219, ИНН 6163208895)
об обязании прекратить использование фирменного наименования, запрещении использовать товарный знак "АВИАЭКСПОРТ", взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
при участии:
от истца: Павлов Д.В. по доверенности N 76-34/152 от 25.12.2018 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: открытое акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЭКСПОРТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" с требованием об обязании прекратить использование фирменного наименования, запрещении использовать товарный знак "АВИАЭКСПОРТ", взыскании 228 600 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 12 марта 2018 года Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Ростовской области зарегистрировало общество с ограниченной ответственностью "Авиаэкспорт" (Ответчик), присвоив ему ОГРН 1186196010219.
При государственной регистрации Ответчик использовал фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца. Ответчик также использовал в фирменном наименовании товарный знак "Авпаэкспорг", права на который принадлежат Истцу.
Ответчик осуществляет аналогичную деятельность (код ОКВЭД 46.14 "Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием/, судами и летательными аппаратами") под фирменным наименованием Истца, извлекает выгоду от использования фирменного наименования и товарного знака Истца.
Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в Московской регистрационной палате под фирменным наименование "Авиаэкспорт" и ему было выдано свидетельство 16.03.1992 N 009.394.
ОАО "В/О "Авиаэкспорт" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027700350468 согласно Свидетельству МНС РФ серин 77 N 005427961 от 28.10.2002.
При государственной регистрации в качестве юридического лица Ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование как "Авиаэкспорт" и одним из своих видов деятельности указал "Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами" (код ОКВЭД 46.14).
Выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием "Авиаэкспорт" Ответчик 20.03.2018 г. заключил договор с ООО "АвиаСервис" на поставку ему системы лебедочной грузовой СЛГ-300 - 1 кат,2017 г. выпуска.
Система лебедочная грузовая СЛГ-300 является авиационным имуществом, грузоподъемным оборудованием, устанавливаемым на вертолетах МИ-8, МИ-17 и предназначенным для подъема грузов, в том числе и людей при проведении поисково-спасательных операций. Подтверждение указанного факта являются сведения, приведенные в представленных Истцом документах.
Обязательства из заключенного Ответчиком договора поставки N 9 не были исполнены контрагентом, и с контрагента в пользу Ответчика было взыскано 6 350 000 рублей основного долга и 228 600 рублей пени.
Ответчик получил доход в виде пени, уплаченной ему за неисполнение договора поставки, третьим лицом. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 г. по делу N А53-38825/18.
Ответчик, действуя под именем "Авиаэкспорт", 23.04.2018 года заключил контракт с индонезийской фирмой "РТ Ваrnа Jaya" на поставку товара. Обязательство по контракту Ответчик не исполнил. Фирма "РТ Ваrna Jaya" была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих интересов и взыскании уплаченного аванса. Требования фирмы "РТ Ваrna Jaya" удовлетворены в полном объеме Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-5533/19.
Вышеприведенные факты свидетельствует о том, что Ответчик осуществляет деятельность агента по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, заключает с другими юридическими лицами договоры и контракты, незаконно используя фирменное наименование "Авиаэкспорт".
Истец является владельцем товарного знака "АВИАЭКСПОРТ" и "AVIAEXPORT" с приоритетом товарного знака 23 марта 2007 года. Права на товарный знак "АВИАЭКСПОРТ" подтверждены Свидетельством на товарный знак от 10,06.2008 г. N 352560, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Права Истца на зарегистрированный товарный знак продлены до 23 марта 2027 года.
Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:
35 - агентские услуги в области экспорта и импорта продукции и услуг, демонстрация товаров, информация деловая, исследования в области бизнеса организация выставок в коммерческих или рекламных целях, в том числе продажа выставочной площади и услуг по оформлению стендов, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение рекламных материалов, реклама;
Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "АВИАЭКСПОРТ" и право распоряжения товарным знаком, любыми не запрещенными законом способами.
В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1515 ГК РФ истец заявляет о взыскании компенсации в размере 228 600,00 руб., равном размеру неустойки, взысканной в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 г. по делу N А 53-38825/18.
Истец также просит обязать ответчика прекратить использовать в произвольной части фирменного наименования словесное обозначение "Авиаэкспорт", прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию "Авиаэкспорт" и сходного с ним до степени смешения, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, запретить использовать товарный знак "АВИАЭКСПОРТ".
Ответчик отказался прекратить незаконное использование фирменного наименования "Авиаэкспорт" и товарного знака "Авиаэкспорт".
Претензии, направленные в адрес Ответчика от 20.03.2018 г. и от 22.01.2019 г., оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является законным правообладателем фирменного наименования "Авиаэкспорт" и товарного знака "Авнаэкспорт".
В соответствии с пунктом 13 ст. 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 13) фирменные наименования".
Согласно нормам, закрепленном в ст.1229 ГК РФ, исключительное право распоряжением результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации принадлежит правообладателю.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным нравом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным н влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами...".
В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (которым отменены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.
Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
На основании изложенных признаков следующие изобразительные обозначения признаны сходными:
В соответствии с п п.3 п. 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Применяя по аналогии указанные Методические рекомендации, можно сделать вывод, что используемое Ответчиком фирменное наименование "Авнаэкспорт", имеет фонетическое, графическое и семантическое сходство с фирменным наименование Истца "Авиаэкспорт".
Фирменное наименование Ответчика и Истца имеют сходное произношение (фонетическое сходство).
Фирменные наименования Ответчика и Истца имеют схожее написание - "Авиаэкспорт" (графическое сходство).
Фирменное наименование Ответчика и Истца имеют подобие заложенных в обозначениях понятий - поставка на экспорт предметов, связанных с авиацией (семантическое сходство).
Спорные фирменные наименования Истца и Ответчика сходны до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь, в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.
В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 ст.1474 ГК РФ: Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в сметах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках".
В пункте 3 от. 1474 ГК РФ закреплена норма, в соответствии с которой не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Истец осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летальными аппаратами с кодом ОКВЭД 46.14.
Осуществление Истцом деятельности с кодом ОКВЭД 46.14, подтверждается копиями агентских договоров и контрактов международной купли продажи, а также справкой Госкомстата от 22.01.2019 г.
Ответчик осуществляет аналогичную деятельность, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и выпиской из ЕГРЮЛ на Ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пЛ 51 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: "151. В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности".
Истец был внесен в ЕГРЮЛ значительно ранее Ответчика - 28.10.2002 года.
Для признания неправомерным использования фирменного наименования Истца Ответчиком не имеет правового значения различие в организационно-правовой форме Истца и Ответчика. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16 и 17 информационного письма от 13.12. 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" подчеркнул, что неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.
Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца п ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
Поскольку исключительное право на это фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика, то в силу пунктов 1, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению полный запрет па использование тождественного фирменного наименования ответчиком.
Истец является владельцем товарного знака "АВИАЭКСПОРТ" и "AVIAEXPORT" с приоритетом товарного знака 23 марта 2007 года. Права на товарный знак "АВИАЭКСПОРТ" подтверждены Свидетельством на товарный знак от 10,06.2008 г. N 352560, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Приложение N 19). Права Истца на зарегистрированный товарный знак продлены до 23 марта 2027 года.
Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:
35 агентские услуги в области экспорта и импорта продукции и услуг, демонстрация товаров, информация деловая, исследования в области бизнеса организация выставок в коммерческих или рекламных целях, в том числе продажа выставочной площади и услуг по оформлению стендов, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение рекламных материалов, реклама;
Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "АВИАЭКСПОРТ" и право распоряжения товарным знаком, любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе па этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся па территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации".
В пункте 3 ст.1484 ГК РФ закреплена норма, в соответствии с которой никто не вправе использовать товарный знак без разрешения правообладателя.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.156 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака". Как следует из постановления Пленума способы использования товарного знака, предусмотренные ст.1484 ГК РФ не являются исчерпывающими. Товарный знак может быть использован и иными способами (образом), в том числе не предусмотренными Гражданским кодексом РФ.
Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ закрепляет правовой подход, ранее сложившийся в судебной практике, в отношении незаконного использования в фирменном наименовании товарного знака принадлежащего другому лицу.
Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 306-ЭС16-19479 от 10.02.2017 указал, что использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, само по себе является противоправным н влечет соответствующие правовые последствия.
Ответчик использует товарный знак "Авиаэкспорт" в своем фирменном наименовании, на оттиске печати, в документации при составлении и оформлении гражданско-правовых договоров, на бланках, в декларациях, взысканиюстических формах при предоставлении отчетности в налоговые и другие органы. Таким образом, Ответчик при оказании услуг и участии в гражданском обороте под своим фирменным наименованием оказывает услуги с использование товарного знака "Авиаэкспорт".
Истец не давал своего согласия на использование Ответчиком товарного знака "Авнаэкспорт" какими-либо способом.
Определением от 03.10.2019 г. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании у таможенного поста Аэропорта Ростов на Дону декларация на товары N 10313090/050418/0001165.
Декларация на товары N 10313090/050418/0001165 и прилагаемые к ней документы представлена таможенным постом письмом от 14.10.209 N 52-18/3885.
Как следует из таможенной декларации (раздел 14), и приложенному к декларации внешнеторговому контракту, Ответчик выступал продавцом и декларантом в отношении отгружаемого по контракту от 19.03.2018 N 1, заключенному между Ответчиком и компанией "Deep Engineering Industries" (Индия), имущества.
Всего Ответчиком по указанной декларации было отгружено пять наименований имущества на общую сумму 3 210 долларов США, в том числе лебедка авиационная БЛ-47.
Факт заключения Ответчиком контракта с компаний "Deep Engineering Industries" (Индия), отгрузка изделий в адрес покупателя по контракту подтверждает ведение Ответчиком под фирменным наименованием "Авиаэкспорт" деятельности, аналогичной той деятельности, которую осуществляет Истец. Ответчик поставляет, в том числе, авиационное имущество на рынок той же страны, что и Истец.
Кроме того, во исполнение вышеуказанного определения суда Ростовским таможенным постом (Центр электронного декларирования) письмом от 22.10.2019 г. N 51-10/1463 были представлены следующие декларации на товары: N 10313140/150818/0033969; N 10313140/160818/0034176; N 10313140/151118/0056519; N 10313140/111218/0063104; N 10313140/291218/0068316.
Как следует из представленных деклараций, Ответчик являлся экспортером в отношении товаров заявленных к таможенному оформлению. Указанные декларации подтверждают факт выступления Ответчиком во внешнеторговом обороте, при поставке товаров на экспорт под фирменным наименованием "Авиаэкспорт". Фирменное наименование "Авиаэкспорт" указано в графа 2 и 14 декларации на товары.
Подтверждением факта осуществления аналогичной деятельности Ответчиком является поставка на экспорт Ответчиком, в том числе авиационного имущества.
Ответчик не является непосредственным производителем поставляемых на экспорт товаров, а предоставляет посреднические (агентские) услуги при поставке продукции на экспорт. Например, Ответчиком по ДТ N 10313140/160818/0034176 была отгружена "Система лебедочная грузовая СЛГ-300" производства АО "Авиатек", по ДТ N 10313140/111218/0063104 были отгружены редукторы воздушные, производства АО "Авиаагрегат".
Ответчик использует фирменное наименование Истца при заключении контрактов, на бланках, в счетах, в таможенных декларациях. Таким образом, используя фирменное наименование Истца, Ответчик осуществляет деятельность аналогичную по своему характеру деятельности ОАО "В/О "Авиаэкспорт", т.е. поставки на экспорт запасных частей и агрегатов, и извлекает из этой деятельности доходы.
Ответчик при предоставлении услуг по экспорту товаров, при оформлении документации (счета, товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы, таможенные декларации, печати, проставляемой в документации, этикетки на отгружаемой продукции), использует товарный знак АВИАЭКСПОРТ для индивидуализации предоставляемых им услуг без согласия правообладателя (Истца). Товары, поставляемые Ответчиком на экспорт, перевозятся, хранятся, проходят таможенные процедуры и отгружаются с использованием товарного знака "АВИАЭКСПОРТ".
Ответчик извлекает доход, используя в произвольной части фирменного наименования товарный знак "Авиаэкспорт", принадлежащий Истцу. По решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 г. по делу N А 53-38825/18 в пользу Ответчика взыскана пеня в размере 228 600,00 рублей.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт устойчивого, длительного противоправного поведения Ответчика, направленного на незаконное использование товарного знака Истца, извлечения материальной выгоды, извлечение выгоды из деловой репутации Истца, причинение ущерба положительному имиджу и деловой репутации Истца на рынке третьих стран.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей в сумме 228 600,00 рублей составляющей сумму пени, взысканной в пользу истца решением по делу N А 53-38825/18.
Истец полагает заявленный размер законным и обоснованным, поскольку доход в данном размере был получен истцом в результате незаконного использования фирменного наименования.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Компенсация обоснованно определена истцом в указанном размере, поскольку ответчик извлек доход, используя в произвольной части фирменного наименования товарный знак "Авиаэкспорт", принадлежащий Истцу, что подтверждено судебным актом по делу N А 53-38825/18.
Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Неоднократные поставки на экспорт различной продукции под фирменным наименованием "Авиаэкспорт" и с использованием товарного знака "Авиаэкспорт" свидетельствует об устойчивом характере противоправного поведения Ответчика, нацеленного на получение конкурентных преимуществ за счет деловой репутации Истца.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
В рассматриваемом случае ответчик о снижении размера компенсации не заявлял.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения компенсации.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе и судебную практику (постановления судов кассационной инстанции по делам N А 33-13779/2011, N А 36-3171/2012, N А 27-10182/2012, N А40-124542/12-26-1069, N А01-1549/2018, N А 51-23855/2017, NА65-16114/2018, N А 55-9170/2017).
Рассмотрев требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 48 356 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение факта несения истцом расходов на проезд и проживание истцом предоставлены электронные билеты, счета за услуги гостиницы.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).
Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
Так, суд признает экономичным и разумным выбранный вид транспорта и цены на билеты, как соответствующие средней стоимости перевозчик пассажиров из г. Москва в г. Ростов-на-Дону. Стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Ростов-на-Дону и обратно составляет 17 828 руб. для явки в судебное заседание 03.10.2019 г. и 18 028 руб. для явки в судебное заседание 18.11.2019 г.
Такие расходы могут быть признаны подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, как отвечающие критерию выбора экономичного вида транспорта.
Оплату за проживание в гостинице в размере 3 200 руб. за сутки, 12 800 за четверо суток, в связи с прибытием накануне, суд также признает разумны, соответствующим средним ценам на гостиничные услуги и подлежащим отнесению на ответчика в заявленном размере.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В общей сумме соразмерным и разумным суд определяет расходы на проезд и проживание в заявленной и подтвержденной сумме 48 356 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону спора - ответчика в сумме 48 356 руб.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 840 от 08.07.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 19 572 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 19 572 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1186196010219, ИНН 6163208895) прекратить использовать в произвольной части фирменного наименования словесное обозначение "Авиаэкспорт".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1186196010219, ИНН 6163208895) прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию "Авиаэкспорт" и сходного с ним до степени смешения, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1186196010219, ИНН 6163208895) использовать товарный знак "АВИАЭКСПОРТ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1186196010219, ИНН 6163208895) в пользу открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700350468, ИНН 7708016385) компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 228 600,00 руб., 48 356 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание, 19 572 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка