Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года №А53-25393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А53-25393/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" октября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "30" октября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Закурка А.В., представителя по доверенности от 19.04.2019;
от заинтересованного лица: Опруженкова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 14.06.2019 N86/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об уточнении предмета требований, сформулировав его следующим образом: признать незаконным постановление Управления от 14.06.2019 N86/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, уменьшив размер административного штрафа в половину.
Представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Суд принял уточнения требований, приобщил доказательства к материалам дела.
Представитель Управления требования Общества не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Решением Управления от 28.11.2018 по делу N1499/02 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).
В связи с выявленными нарушениями, 22.01.2019 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол по делу N86/02 об административном правонарушении.
14.06.2019 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N86/02 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 737500 рублей.
Полагая, что постановление Управления от 14.06.2019 N86/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера штрафа является незаконным, Общество в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.
Федеральный закон N135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как следует из пункта 10.01 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решением Управления от 28.11.2018 по делу N1499/02 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, которое решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-734/2019 признано соответствующим Федеральному закону N135-ФЗ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-734/2019 оставлено без изменений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.
Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-734/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено нарушение Предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что Управлением доказано наличие состава вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и Обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершенное им правонарушение, Управлением был соблюдён.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав обстоятельства совершённого заявителем правонарушения с учётом его характера и степени общественной опасности, а также приведённых выше нормативных положений, суд пришёл к выводу, что вменённое Обществу правонарушение создаёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства.
Заявитель не обосновал исключительность случая совершённого им правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также учитывая характер и последствия совершённого административного правонарушения, суд пришёл к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 737500 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Избранная Управлением мера ответственности - штраф в размере 737500 рублей не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие дебиторской задолженности свидетельствует о тяжёлом финансовом положении и его неплатёжеспособности. Заявитель обосновал, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчётных периодов.
Управлением, при назначении размера административного штрафа обоснованно учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельств, что подтверждается текстом оспариваемого постановления.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, суд пришёл к выводу о возможности снижения назначенного заявителю оспариваемым постановлением размера административного штрафа до 368750 рублей.
Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, суд не находит.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.06.2019 N86/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 368750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка