Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года №А53-25375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А53-25375/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бакоян Гаваз Чолоевны (ОГРНИП 310619422500032, ИНН 616800650026) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ОГРН 1126165011818, ИНН 6165177949) о взыскании,
установил: индивидуальный предприниматель Бакоян Гаваз Чолоевна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019 (15:33 МСК).
Ответчиком и истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП Бакоян Г.Ч. (Заказчик) и ООО "Дельта-Ростов" (Исполнитель) заключен договор N 61-16604-91868 от 06 декабря 2016 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N1 к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с условиями указанного договора и п. 2.2. договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика организовать услугу по охране объекта - помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/1 с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору.
Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.
В период времени (в ночь) с 15.02.2018 года на 16.02.2018 в помещение торгового ларька, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/1, злоумышленники незаконно проникли в помещение вышеуказанного ларька и похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 539 811, 66 рублей, тем самым причинив предпринимателю материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 возбуждено уголовное дело N 11801600096000756, ИП Бакоян Г.Ч. признана потерпевшей.
Полагая, что данные убытки причинены предпринимателю в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 61-16604-91868 от 06 декабря 2016 года в части обеспечения охраны объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований о взыскании 200 000 руб. ущерба, истец ссылается на то, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако, следует отметить, что стороны п. 5.2. договора определили, что возмещение убытков производится на основании представления Клиентом постановления органов следствия и копий документов по результатам инвентаризации.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Истец в нарушение указанных норм не доказал факт ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств ответчиком, приведших к причинению истцу убытков в заявленном размере.
Напротив, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Так, в соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно: день (с 7:00 до 23:00) - 10 минут, ночь (с 23:00 до 7:00) - 8 минут.
Как указал ответчик в отзыве, журнал регистрации сигналов системы безопасности осуществляется в автоматизированном режиме с помощью программного обеспечения. В качестве доказательства непоступления тревожных сигналов на Центральную станцию мониторинга, и ее надлежащую работу ООО "Дельта-Ростов" предоставило копии компьютерных записей показателей работы системы безопасности.
Согласно п. 7.10 Договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.
Как следует из обстоятельств произошедшего, в ночь с 15.02.2018 на 16.02.2018 никаких сообщений с объекта на ЦСМ не поступало.
Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.
Согласно п. 5.2. Договора для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.
В подтверждение размера убытков истцом представлены приказ о проведении инвентаризации N 1 о 26.02.2018 и опись по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.02.2018, подписанная только представителями истца, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку по представленным документам не представляется возможным определить размер ущерба и наличие этого имущества у истца по состоянию на день совершения кражи имущества.
Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.
Вместе с тем к заявлению не приложено никаких документов, достоверно подтверждающих размер ущерба.
В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора невозможно установить причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора и возникшими убытками.
Вместе с тем истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены условия договора по уведомлению ответчика для участия в ней в письменном виде.
Согласно пункту 5.3 Договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.
В данном случае истец провел инвентаризацию спустя 10 дней после происшествия, то есть 26 февраля 2018г.
Более того, истец не направил в письменном виде письмо о начале проведения инвентаризации на юридический адрес ответчика, чем нарушил порядок уведомления, предусмотренный п. 5.3 Договора. Материалы дела не содержат указанные доказательства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 5.7 Договора предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика перед истцом, в том числе: в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 Договора (п.5.7.1); в случае отсутствия сети 220 вольт; неисправность телефонной линии, канала сотовой связи (п.5.7.15), и другие случаи.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в сумме 200 000 руб., а также наличие похищенного имущества на день хищения у предпринимателя.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными предпринимателем убытками в сумме 200 000 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактический размер причиненных ему убытков в сумме 200 000 руб. и факт утраты товара на указанную сумму.
Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что несмотря на то, что договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение вышеуказанного ларька, в котором находились товарно-материальные ценности, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора N 61-16604-91868 от 06 декабря 2016 года являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение ими товарно-материальных ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору N 61-16604-91868 от 06 декабря 2016 года, в связи с чем, возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 года NФ10-5838/2016 по делу N А68-661/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 N Ф08-7533/2018 по делу N А32-21735/2017.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка