Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-25372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-25372/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ N 35,
в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042; ОГРН 1027700540680; адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 97/243)
о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ильшовой Марины Юрьевны с суммой задолженности в размере 1 314 997 рублей 82 копейки.
До начала судебного заседания, финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии возражений относительно заявленных требований.
Обособленный спор рассмотрен по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 Ильяшова Марина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г. А. (публикация N 167 от 14.09.2019).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между Банком и Пищщовым С.В. кредитный договор N66417001186011 от 15.06.2017, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 рублей под 23,40%.
Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Ильшовой М.Ю.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по исполнению названного договора, банк обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. в рамках дела N2-4988\18с должников, солидарно, взыскана задолженность в размере 953 889 рублей 69 копеек, в том числе: основного долга - 858 577 рублей 12 копеек, процентов - 80 874 рубля 24 копеек, неустойки- 14 438 рублей 33 копейки, а также, расходов по уплате государственной пошлины - 6 369 рублей 45 копеек.
Названное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.
Постановлением службы судебных приставов от 17.10.2019, исполнительное производство окончено.
Задолженность погашена частично, в сумме 36 рублей 79 копеек.
Согласно п.12 кредитного договора, неустойка в размере 20 % годовых начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.
При таком положении, Банком произведен перерасчет задолженности в части взыскания неустойки и процентов, по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.
Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
По состоянию на 27.08.2019 сумма задолженности перед Банком составила 1 314 997 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 858 577 рублей 12 копеек, проценты - 256 379 рублей 15 копеек, пени - 193 708 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 332 рубля 66 копеек.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с положениями ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной выше нормы финансовый управляющий и должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя, возражения по существу и размеру требования не заявили.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Учитывая изложенное, а также, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд признает требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ильшовой Марины Юрьевны требование публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в размере 1 314 997 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 858 577 рублей 12 копеек, проценты - 256 379 рублей 15 копеек, пени - 193 708 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 332 рубля 66 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 193 708 рублей 89 копеек, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка