Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А53-25368/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ОГРН: 1020900001946, ИНН: 0901001151)
к индивидуальному предпринимателю Сапко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 307616410600039, ИНН: 616400467019)
об обязании возвратить имущество
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Сапко В.В. (паспорт), представитель Сапко В.В. по доверенности от 28.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании индивидуального предпринимателяСапко Владимира Владимировича возвратить имущество, переданное ему по договору хранения N 1 от 30.11.2016 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N 1 от 30.11.2016 в части возврата имущества поклажедателю.
Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, договор хранения N 1 от 30.11.2016 г. не предусматривает возможность возврата имущества хранителем поклажедателю путем доставки такого имущества по адресу, указанному истцом. При этом, ответчик указал, что он не препятствует получению истцом имущества по месту его принятия хранения, как это предусматривает п. 1.2, 1.3. договора.
Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Сапко Владимиром Владимировичем (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 1 от 30.11.2016 г.
Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить переданное ему поклажедатем имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).
Как указано в п. 1.2 хранитель обязуется хранить имущество до момента востребования поклажедателем возвратить его в порядке, установленном договором, в сохранности по адресу, по которому имущество было передано на хранение в соответствии с п. 1.3.
Пунктом 1.3. договора определено, что имущество принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 274.
В соответствии с п 2.1.5. договора Хранитель обязан возвратить Имущество поклажедателя по первому требованию в том состоянии, в котором оно было передано, с учётом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Как указано в п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора поклажедатедем хранителю было передано имущество согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 30.11.2016 г. Адрес места передачи имущества и хранение имущества: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 274.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате хранителем имущества, переданного на хранения исход. N 32-2исз-172765 от 27.07.2017.
В указанном письме истец потребовал от ответчика осуществить в срок до 10.09.2017 по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 28 возврат переданного на хранение имущества.
20.02.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанное требование (претензию), согласно которому Предприниматель сообщил истцу о необоснованности требования о возврате имущества путем доставки его в г. Пятигорск.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, истец согласно договору хранения N 1 от 30.11.2016 г. передал ответчику имущество согласно акту-приема передачи имущества на хранение от 30.11.2016 г.
Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Договором определено, что принятое на хранение имущество хранится и выдается с хранения в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 274.
При этом договор хранения N 1 от 30.11.2016 г. не содержит обязывающих условий о том, что имущество возвращается путем его доставки хранителем по иному адресу, указанному поклажедателем.
Согласно ответа на претензию от 20.02.2018, направленного ответчиком в адрес истца, хранитель сообщил поклажедателю о готовности оборудования к передаче с хранения на условиях, предусмотренных договором хранения N 1 от 30.11.2016.
Как указано, в пункте 1.2., 1.3. договора стороны определили, что возврат имущества производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 274.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом приняты меры к принятию имущества с хранения, что в условиях готовности ответчика исполнить договорное обязательство по передаче хранимого имущества в полном объеме и при отсутствии доказательств утраты такого имущества позволяет суду сделать вывод о необоснованности рассматриваемых исковых требований.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ОГРН: 1020900001946, ИНН: 0901001151) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
