Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А53-25358/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)
о взыскании задолженности в размере 594 128,84 руб., пени в размере 32 000 руб., пени начиная с 11.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности,
при участии:
от истца: Казанникова А.В., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2019г.
от ответчика: Перекатова Ю.А., представитель, доверенность от 09.01.2019г. N 16/19.
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 594 128,84 руб., пени в размере 32 000,22 руб., пени начиная с 11.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки (с учетом актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ) и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 594 128,84 руб., пени в размере 28 903,42 руб., пени начиная с 11.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения).
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит рассчитать неустойку в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2019 до 14 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2019 в 14-45.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между акционерным обществом "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01438, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Истец во исполнение условий договора за период с января по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 594 128,84 руб., что подтверждается актами приемки-передачи товарной продукции N 103 от 31.01.2019, N 554 от 28.02.2019, N 1004 от 31.03.2019, N 1449 от 30.04.2019.
Акты N 103 от 31.01.2019, N 554 от 28.02.2019, N 1004 от 31.03.2019 подписаны ответчиком без претензий.
Акт N 1449 от 30.04.2019 составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом. Однако суд рассматривает его в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик оплату за полученные тепловую энергию не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за теплоснабжение в размере 594 128,84 рублей.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что объем теплопотребления, полученный ответчиком, доказан истцом представленными в материалы дела документами, равно как и наличие у ответчика задолженности за потребленное тепло, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены, исковые требования акционерного общества "Донэнерго" о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" задолженности в сумме 594 128,84 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 28 903,42 рубля за период с 11.02.2019 по 10.06.2019, согласно представленного расчета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения начала периода просрочки при расчете пени, начисленной на задолженность за январь, февраль и апрель 2019 года.
Истцом определено начало периода просрочки за январь 2019 года - с 11.02.2019, за февраль 2019 года -с 11.03.2019, за апрель 2019 года - с 13.05.2019. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.
В пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору, последним днем оплаты за услуги, оказанные в январе 2019 года, является 10.02.2019 (воскресенье), за услуги, оказанные в феврале 2019 года, - 10.03.2019 (воскресенье), за услуги, оказанные в апреле 2019 года - 10.05.2019 (праздничный день, пятница).
По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений ст. 193 ГК РФ, просрочку необходимо исчислять на задолженность за январь 2019 года - с 12.02.2019, на задолженность за февраль 2019 года - с 12.03.2019, на задолженность за апрель 2019 года - с 14.05.2019.
На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору за период с 12.02.2019 по 10.06.2019, размер которой составил 28 663,05 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик просит рассчитать неустойку в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения при расчете неустойки положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.02.2019 по 10.06.2019, размер которой составил 16 629,18 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 12.02.2019 по 10.06.2019 в размере 16 629,18 руб.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 594 128,84 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку судом размер заявленной истцом неустойки снижен и произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки начиная с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению также из расчета начисления в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 594 128,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 523 руб. согласно платежному поручению N 2151 от 01.07.2019.
При цене иска 623 032,26 рубля (с учетом уменьшения исковых требований) уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 461 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 461 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - 99,6% (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения - 28 663,05 рубля).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 461 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлину в размере 62 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению N 2151 от 01.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) задолженность в размере 594 128,84 руб., пени в размере 16 629,18 руб., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 594 128,84 руб., в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 461 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 62 рубля, уплаченную по платежному поручению N 2151 от 01.07.2019 при обращении в суд.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
