Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25335/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-25335/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1026102196779, ИНН 6149008968)
о взыскании задолженности в размере 231 507 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2019,
от ответчика: представитель Лигай И.В. по доверенности от 05.06.2018,
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании задолженности в размере 231 507 рублей 15 копеек.
Истец требования поддержал, предоставил письменные пояснения по отзыву ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.11.2017 представителями истца - работниками Миллеровского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в ходе проверки учета используемой потребителями электрической энергии в с. Титовка, Миллеровского района Ростовской области был обнаружен факт самовольного подключения к Вл 0,4 кВ.
В соответствии с Постановлением по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Акт N161/Ю001518 от 14.11.2017 подписан представителем ООО "Кристалл" Шумаевой О.А. и двумя не аффилированными лицами.
По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом был произведен расчет задолженности, которая по расчету истца составила 231 507,15 рублей.
В связи с тем, что ответчиком образовавшаяся задолженность не была оплачена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В силу п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.
Довод ответчика об отсутствии факта бездоговорного подключения, подтвержденного Постановлением N 5-2-07/2018 от 23.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным.
Так, из текста указанного постановления об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ было возбуждено в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Кристалл" Шумаевой О.А.
Статья 2.4 КоАП РФ установила, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу особенностей рассмотрения дел об административные правонарушения (наличие совокупности элементов состава административного правонарушения) судом и было установлено, что в деле об административном правонарушении в отношении должностного лица (генерального директора ООО "Кристалл" Шумаевой О.А.) отсутствует событие административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ.
Кроме того, установленные судом процессуальные нарушения (права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), могут явиться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
При этом предметом рассмотрения данного дела не являлись действия потребителя ООО "Кристалл" по бездоговорному потреблению электрической энергии.
ООО "Кристалл" обеспечило доступ на его склад и на территории Общества, представители Общества (Шумаева Ольга Александровна) присутствовали при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии, давали пояснения, что складом не пользовались, однако относительно того, что данный склад принадлежит ООО "Кристалл" возражений, не представили.
Суд также отмечает, что 14.11.2017 представителями истца проводилась проверка нежилого здания, расположенного по адресу: с. Титовка, ул. Садовая, 6. Согласно свидетельству о государственной регистрации права адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кристалл" является: с. Титовка, ул. Садовая, 6, что свидетельствует о том, что помещение занимает ответчик.
Следовательно, выводы данного постановления в части прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении должностного лица ООО "Кристалл", не влияют на предмет доказывания в данном споре.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
По расчету истца стоимость электрической энергии, составило 231 507,15 руб.
Контр расчет, подтверждающий иной объем потребления электрической энергии, ответчиком суду не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора на основании следующего.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Данная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1026102196779, ИНН 6149008968) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) сумму задолженности в размере 231 507 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
