Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-25262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-25262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Литвинова Евгения Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" ИНН 6166048760ОГРН 1036166013674
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
при участии: от истца: представитель по доверенности от 13.02.2019 адвокат Якименко Ю.В., ордер от 07.10.2019 г.;
от ответчика: представителя не направили, извещены.
установил: Литвинов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к обществу, в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание.
Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности за защитой нарушенного права истцом не пропущен, истец находился на длительном лечении в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, подачу иска в суд необходимо было согласовать с доверителем, после того как Литвинов Е.А. вышел из состава общества, доля ему не выплачивалась, заявление о выходе из общества подано 10.12.2015. На основании протокола от 10.12.2015 истец вышел из состава участников общества, определена доля в уставном капитале общества, имеется расписка от 10.12.2018 о получении денежных средств. По расписке должны были быть переданы денежные средства, однако истцу не переданы. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в соответствии с представленным письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в 2004 г. решением общего собрания общества Литвинов Е.А. вошел в состав учредителей ООО "Интегрированные сети связи" с долей 15% в уставном капитале общества. В 2004 году уставной капитал составлял 10 000 рублей. С 2005 года уставной капитал не менялся и на 10 декабря 2015 года составлял 1 797 058,82 рублей. Стоимость доли Истца в уставном капитале общества на дату выхода из общества составляла 269 558,82 рублей. Стоимость доли в уставном капитале общества Истцом выплачена в полном объеме. Истец исполнял обязанности главного инженера Общества и занимался техническими вопросами.
В декабре 2015 г. Литвинов Е.А. в связи с невозможностью исполнения обязанностей из-за ухудшения состояния здоровья принял решение об увольнении из общества и выходе из состава учредителей ООО "Интегрированные сети связи". О своем решении Истец поставил в известность участника Общества Беспалова И.В., который исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества.
10 декабря 2015 года истец подписал заявление о выходе из общества с отчуждением обществу доли в размере 15% в уставном капитале. При обсуждении условий выхода из общества Беспалов И.В. утверждал, что прибыль отсутствует, так как общество несет убытки, и общество сможет выплатить Истцу не более суммы в размере 269 558,82 рублей, внесенной истцом в уставной капитал общества в 2005 году после вхождении в состав учредителей, но даже эта часть не была исполнена ответчиком.
14 декабря 2015 года истец и Беспалов И.В. посетили нотариальную контору для того, чтобы заверить документы, подготовленные для выхода истца из общества, где нотариус сообщил о возможных способах выхода из общества (купля-продажи, безвозмездная передача доли). Для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале требовалось обязательное наличие нотариально заверенного разрешения от супруги Истца Литвиновой С.М., которая возражала против совершения сделки купли-продажи. Поскольку нотариально заверенное разрешение на совершение сделки купли-продажи от супруги Истца Литвиновой СМ. отсутствовало, у нотариуса была удостоверена безвозмездная передача обществу доли в уставном капитале, для которой на тот момент не требовалось наличие нотариально заверенного разрешения от супруги. Заявление о выходе истца из общества было нотариально заверено нотариусом в присутствии Беспалова И.В., но обещанные денежные средства так и не были выплачены ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале в размере 15% перешла обществу 29.12.2015 года.
Как указывает истец, срок выплаты действительной стоимости доли в Уставном капитале общества в соответствии с п. 8 статьи 23 N14-ФЗ, установлен не позднее 29 декабря 2016 года. 10 марта 2016 года истец предположил о возможном нарушении своего права, когда не поступили на утверждение необходимые в таком случае расчет действительной стоимости доли в уставном капитале и предложение о сумме и сроках выплаты, при этом истцу не предоставлены ответчиком доказательства того, что уставом общества установлен срок выплаты действительной стоимости доли в Уставном капитале в соответствии с п. 6.1. статьи 23 N 14-ФЗ, можно утверждать, что Уставом общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, т.е. в соответствии с п. 8 ст. 23 N 14-ФЗ. По мнению истца, срок подачи искового заявления оканчивается 29.12.2019 года. Литвинов Е.А. с 10.12.2018 г. по 08.04.2019 г. находился на лечении в городской Поликлинике N 2 г. Новочеркасска после перенесенной тяжелой операции.
15 сентября 2016 года, поскольку установленный п. 6.1 статьи 23 N 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истек, а со стороны общества не поступило никаких сообщений о готовности выполнить установленные законом требования, истец направил в адрес общества письмо с напоминанием о неисполнении обществом своих обязанностей в отношении Истца. Письмо было получено обществом 19 сентября 2016 года.
17 октября 2016 года по адресу нахождения ответчика направлено очередное письмо с предложением ответить на обращение от 15 сентября 2016 года и предоставить копии документов, необходимых для проведения истцом независимого расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявление Истца от 17 октября 2016 года ответчик проигнорировал.
12 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в досудебном порядке выполнить расчет и оплатить истцу причитающуюся ему после выхода из общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
В ответном письме N37/1Г от 21 ноября 2018 года ответчик утверждал, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 269 558,82 рублей произведена 10.12.2015 года, при этом оплата не производилась.
12 февраля 2019 года истцом направлено в адрес нахождения ответчика письмо с просьбой выслать для ознакомления скан-копии следующих документов: заявления от 10.12.2015 года о выходе Истца из состава учредителей общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 269558, 82 рублей, а также других документов, подтверждающих получение истцом от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества после выхода из общества.
Запрошенные истцом скан-копии документов ответчиком высланы не были.
Расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на согласование не предоставлен. Бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. на 01.10.2015 года, для проведения независимой экспертизы не предоставлена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пунктом 3 протокола N1 от 10.12.2015 года общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" установлено: "Распределить долю в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимости 269 558, 82 рубля, перешедшей обществу в связи с выходом участника Литвинова Евгения Александровича в пользу общества. Пунктом 4 Протокола N 1 определено выплатить участнику Литвинову Евгению Александровичу долю в размере 269 558,82 рубля, решение принято единогласно. Таким образом, истец был согласен с суммой действительной стоимости доли в уставном капитале. В документах общества находится "расписка", подписанная Литвиновым Евгением Александровичем, свидетельствующая о том, что он получил долю внесенного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи". Данная расписка соответствует написанному Заявлению выплатить действительную стоимость доли в размере 269 558-82 рублей, при этом данная сумма Литвинова Евгения Александровича вполне устраивала и на другие условия истец не вправе претендовать. Общество исполнило все требования Истца о выплате действительной доли в уставном капитале, которые определены в Заявлении о выходе из состава учредителей общества. Кроме того, отказ истца от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, изложенный в заявлении о выходе из состава участников Общества, заверенный нотариусом, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку с учетом специфики отношений сторон в настоящем случае отказ истца является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 ГК РФ представляет собой освобождение должника - Общества от лежащих на нем обязанностей. В заявлении, заверенном у нотариуса, истец четко и однозначно выразил волю на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли "у нотариуса была удостоверена безвозмездная передача обществу доли в уставном капитале", а общество, в свою очередь, после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства, тем более что Общество считало, что действительная доля уставного капитала выплачена. Требования истца в письме от 17.09.2016 года состояли в выдаче документов общества из 9 пунктов лицу, не состоящему в составе общества, что противоречит законодательству РФ. Письмом N37/11 от 21.11.2018 истцу предоставлена возможность ознакомиться с данными бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Согласно данной отчетности стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину 1 213 000 рублей, в связи с чем выплата действительной или дополнительной стоимости доли в уставном капитале невозможна. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так, ответчик указывает, что в пункте 5.11 Устава общества предусмотрен иной срок выплаты действительной доли в уставном капитале - в течение одного года, но в случае перехода доли (пункт 5.10 Устава Общества) исключенного участника с момента вступления в силу решения суда об исключении участника из Общества. В настоящем споре норма пункта 6.1 статьи 23 Закона N14-ФЗ является специальной по отношению к пункту 8 статьи 23 Закона и должна применяться к правоотношениям по выходу участника из общества на основании статьи 26 Закона, что и предусмотрено в статье 4.27 Устава Общества. Заявление подписано Истцом 10 декабря 2015 года, заверено у нотариуса 14.12.2015 года. Срок исковой давности наступил 10 марта 2019, в то время как доверенность на представление интересов в суде выдана истцом своевременно - 13.02.2019, а исковое заявление поступило в суд уже за пределами срока исковой давности- 17.07.2019.
Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежащим удовлетворению, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно пункту 6.1 устава ООО "Интегрированные сети связи" 2013 года предусмотрено права выхода участника из состава общества.
В материалы дела представлено заявление Литвинова Е.А. от 10.12.2015 о его выходе из состава участников ООО "Интегрированные сети связи" и выплате действительной стоимости доли в размере 269 558,82 рублей, содержащее отметку о получении данного заявления генеральным директором И.В. Беспаловым 10.11.2015 и протокол N 1 общего собрания участников (учредителей) ООО "Интегрированные сети связи" от 10.12.2015, которым, в том числе, утверждено считать вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" Литвинова Евгения Александровича, в связи с полученным заявлением от 10.12.2015 года; распределить долю в уставном капитале Общества в размере 15% номинальной стоимостью 269 558-82 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки), перешедшей обществу в связи с выходом участника Литвинова Евгения Александровича в пользу Общества; выплатить вышедшему участнику Литвинову Евгению Александровичу долю в размере 269 558-82 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки); поручить генеральному директору ООО "Интегрированные Сети Связи" Беспалову Игорю Владимировичу зарегистрировать изменения в регистрирующих органах.
Как следует из пояснений сторон, заявление Литвинова Е.А. нотариально зарегистрировано 14.12.2015.
Пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Так, согласно пункту 4.27 устава установлено, что переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалы дела представлена расписка Литвинова Е.А. от 10.12.2015, которая им не оспорена. В соответствии с данной распиской, исходя из буквального толкования, Литвинов Евгений Александрович, получил долю внесенного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" действительной стоимостью 269 558-82 рублей.
Таким образом, на основании расписки уже 10.12.2015 Литвинову Е.А. стало известно о том, что его доля равна 269 558,82 рублям и, как указано истцом в исковом заявлении, 10.03.2016 истец предположил о возможном нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям о взыскании действительной стоимости доли необходимо исчислять с учётом положений пункта 6.1 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.27 устава общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" начинает течь с 11.03.2016 по 11.03.2019.
Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по вопросу выплаты действительной стоимости доли в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2016 по 12.02.2019, получение которой ответчиком не оспаривается.
Так, исковое заявление поступило в суд 17.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области, то есть за пределами срока исковой давности, при этом из нотариальной доверенности, выданной представителям Литвинова Е.А. Воронкову С.И., Якименко Ю.В., Браун И.В. и Груниной И.В., следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов в арбитражном суде, включая право на подписание искового заявления и предъявление его в суд 13.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Согласно пункту 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Так, в период с 13.02.2019 по 11.03.2019 представители истцов, действуя разумно и осмотрительно, могли воспользоваться принадлежавшим им правом на подачу искового заявления в суд, при этом представленные в материалы дела листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что болезнь истца препятствовала совершению действий по обращению в суд в период срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Поскольку судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной стоимости доли надлежит отказать, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным в пункте 15, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 23 000 рублей по правилам, установленным статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 159,167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы отказать.
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка