Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А53-25254/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371) о взыскании 72 917 рублей 29 копеек убытков, установил следующее.
АО "ТФМ-Транс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Колеса РЖД" (далее - предприятие) о взыскании 72 917 рублей 29 копеек убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта вагонов N 52569761, 55706782, 52466539, 62238019, 75092783, 57227779.
Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности, факт причинения убытков ответчиком не подтвержден, об отцепке вагонов N52569761 и 55706782 ответчик телеграммы не получал, по последнему вагону ремонт выполнялся в интересах иного лица.
06 сентября 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Предприятие направило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 72 917 рублей 29 копеек убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта вагонов N 52569761, 55706782, 52466539, 62238019, 75092783, 57227779.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18.1 руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "Российские железные дороги", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "Российские железные дороги".
При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
По спорным вагонам отцепка и определение неисправностей произведена в следующем порядке. По вагону N 52569761 составлен акт-рекламации от 28.11.2017 N 2102, характер дефекта - сдвиг буксы, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 09.11.2017 направленна телеграмма N 224, ремонт произведен 02.12.2017, заявленный убыток - 25 444 рублей 22 копеек. По вагону N 55706782 составлен акт-рекламации от 20.12.2017 N 2339, характер дефекта - излом пружины, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 15.12.2017 направленна телеграмма N 269, ремонт произведен 20.12.2017, заявленный убыток - 11 413 рублей 15 копеек. По вагону N 52466539 составлен акт-рекламации от 12.03.2018 N 625, характер дефекта - излом опорной прокладки в буксов. проеме, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 08.03.2018 направленна телеграмма N 86, ремонт произведен 24.03.2018, заявленный убыток - 9 513 рублей 30 копеек. По вагону N 62238019 составлен акт-рекламации от 24.03.2018 N 435, характер дефекта - излом пружины, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 17.03.2018 направлена телеграмма N 1070, ремонт произведен 24.03.2018, заявленный убыток - 8 351 рубля 72 копеек. По вагону N 75092783 составлен акт-рекламации от 31.05.2018 N 25/05, характер дефекта - излом пружины, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 28.05.2018 направлена телеграмма N 428, ремонт произведен 31.05.2018, заявленный убыток - 8 338 рублей 88 копеек. По вагону N 57227779 составлен акт-рекламации от 27.07.2018 N 1625, характер дефекта - излом пружины, последний ремонт - ООО "Колеса РЖД", 17.07.2018 направлена телеграмма N 149, ремонт произведен 31.05.2018, заявленный убыток - 9 856 рублей 02 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты рекламации формы ВУ-41М, составленные ОАО "Российские железные дороги", суд установил, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине предприятия, осуществившего их ремонт.
Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками ОАО "Российские железные дороги" рекламационными актами формы ВУ-41М, о составлении которых стороны извещались надлежащим образом; данный факт подтвержден материалами дела.
Доказательства, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующие о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ремонт выполнялся в 2015 году, следует отклонить. В судебной практике при рассмотрении аналогичных споров выработан правовой подход, согласно которому в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять не с даты проведения ремонта ответчиком, а с даты составления актов-рекламаций. Поскольку претензии о возмещении причиненных убытков предъявлены в пределах года с момента составления актов-рекламаций, срок предъявления требований не пропущен. Об истечении иных сроков по требованиям истца ответчик не заявил.
Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов ранее проходили средний ремонт, несостоятельна. Сведения о предприятии, осуществившем ремонт вышедшего из строя узла (детали) вагона, который предшествовал отцепке такого вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие выявленного в течение гарантийного срока соответствующего дефекта, содержатся как в актах формы ВУ-41М, так и в составляемых при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо общества "РЖД" расчетно-дефектных ведомостях. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Размер убытков общества в связи с ремонтом спорных вагонов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (ОГРН 1037729020955, ИНН 7729430371) в пользу акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) 72 917 рублей 29 копеек убытков, а также 2917 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Чесноков С. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
