Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-25251/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела образования администрации Октябрьского района (ИНН: 6125011947, ОГРН: 1026101409894) к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-1" (ИНН: 6155069599, ОГРН: 1146182001283) о взыскании 1 346 147 рублей 80 копеек штрафных санкций, при участии в судебном заседании: от истца - представитель Ганина В.С. (доверенность от 14.08.2019), Кимяшова Э.С. (доверенность от 14.08.2019), от ответчика - Очиченко К.К. (директор, паспорт), представитель Стрельцов Р.В. (доверенность от 02.09.2019), уведомлен, установил следующее.
Отдел образования администрации Октябрьского района (далее - отдел) обратился в суд с иском к ООО "СМР-1" (далее - общество) с требованием о взыскании 1 346 147 рублей 80 копеек штрафных санкций по контракту от 09.06.2018 N 0358300380218000082. Иск мотивирован нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.
Истец уточнил требования и просил взыскать 2 975 627 рублей 47 копеек пени. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019 до 11.30. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика требования не признал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, 09.06.2018 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0358300380218000082 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в срок до 01.12.2019 обязался выполнить работы на Объекте (Реконструкция объекта незавершенного строительства школа-детский сад в х. Яново-Грушевский Октябрьского района Ростовской области).
Стоимость работ 173 791 880 рублей (пункты 2.1 контракта). В приложении N 2 к контракту стороны подписали график производства работ.
Отдел, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков работ за июнь 2018 года - апрель 2019 года (приложение N 2 к контракту), направил требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Кодекса.
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.
Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.
Согласно информационному письму N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.
Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете - приложение N 1), после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. Напротив, в силу пунктов 1.1, 3.3, 5.9 контракта подрядчик несет риск случайной гибели результата работ до приемки всего объекта заказчиком.
По сути, в графике производства работ (приложение N 2) отражены сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ.
Данный график фактически представляет собой порядок освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Кроме того, в силу пункта 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться заказчиком по согласованию с подрядчиком, что также не позволяет квалифицировать условие о промежуточных сроках как этапах выполнения работ, поскольку изменение сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту недопустимо (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 2), суд пришел к выводу, что его условиями не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.
Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ не является предметом спора в рамках заявленного иска, поэтому доводы сторон о том, что срок начала работ нарушен из-за ошибочности первоначальных данных, оставлен судом без оценки.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, следует отказать в виду оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
