Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-25241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-25241/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер
предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (ИНН 6110002403, ОГРН 1026100946002, место нахождения: 347432, Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, ул. 60 лет СССР, 20),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
05.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" Гвоздевскому А.В. проводить собрание кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" до рассмотрения по существу требований ИП Зубарева П.Е. о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 заявление оставлено без движения в срок до 27.11.2019.
Заявителю было предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В установленный в определении суда срок до 27.11.2019 требования суда заявителем не выполнены, определение суда направлено по адресу, указанному заявителем.
В определении суд разъяснил заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Определение об оставлении заявления ИП Зубарева П.Е. без движения размещено на официальном сайте в сети Интернет.
Таким образом, у заявителя, с учетом его местонахождения, имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 27.11.2019, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.
Данный вывод суда сформирован на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии платежного поручения самостоятельно заверенного заявителем), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Поскольку к материалам заявления приложена лишь копия чека-ордера N 312 от 31.10.2019, оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета у суда отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований ИП Зубарева П.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуального предпринимателя Зубарева Павла Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьей 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приложение: заявление на 2 листах с приложенными документами.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка