Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2019 года №А53-25238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2019 года Дело N А53-25238/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Зайцевой Ю.В., после перерыва - секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" (ИНН 6167091951, ОГРН 1116195000228)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" (ИНН 6135008069, ОГРН 1106182003036; 346550, Ростовская область, рп. Усть-Донецкий, ул. Заречная, д. 1)
при участии:
от заявителя: представитель Коза Е.В. (доверенность от 06.06.2019)
от уполномоченного органа: до перерыва представитель Акопян О.А. (доверенность от 17.06.2019)
от временного управляющего: не явился
от должника: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" рассматривается заявление акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 661 437 руб. 11 коп., из которых основной долг в размере 6 262 000 руб., проценты по займу в размере 3 399 437 руб. 11 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; разрешение вопроса об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 13.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; через канцелярию суда представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр. 70.
В арбитражный суд 06.06.2019 (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 661 437 руб. 11 коп.
Пунктом 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом нагрузки судьи Глуховой В.В. требование акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" и Ткаченко Сергеем Ивановичем были заключены договоры займа б/н от 27.01.2012, N 44/13 от 06.03.2013, N 56/13 от 29.03.2013, N 50/13 от 14.03.2013, а также дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 05.03.2012, к договору займа от 27.01.2012, N2 от 30.04.2012, N 3 от 15.06.2012, N 4 от 03.09.2012, N 5 от 31.12.2013, N 6 от 31.12.2014, N 7 от 30.12.2015, N 8 от 01.01.2018, согласно которых заимодавец предоставляет заем (денежные средства) на общую сумму 9 455 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по займу в размере 5,3 % годовых, в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 66 от 10.02.2012 на сумму 995 000 руб., N 148 от 18.05.2012 на сумму 1 670 000 руб., N 147 от 18.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 250 от 21.05.2012 на сумму 1 497 000 руб., N 294 от 22.05.2012 на сумму 800 000 руб., N 315 от 23.05.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 322 от 29.05.2012 на сумму 43 000 руб., N 422 от 18.06.2012 на сумму 130 000 руб., N 525 от 20.07.2012 на сумму 130 000 руб., N 527 от 24.07.2012 на сумму 130 000 руб., N 676 от 13.09.2012 на сумму 900 000 руб., N 680 от 19.09.2012 на сумму 130 000 руб., N 724 от 28.09.2012 на сумму 150 000 руб., N 764 от 05.10.2012 на сумму 250 000 руб., N 1047 от 24.12.2012 на сумму 525 000 руб.
Должником обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены частично в размере 6 365 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 846 от 22.06.2012 на сумму 230 000 руб., N 870 от 26.06.2012 на сумму 280 000 руб., N 887 от 28.06.2012 на сумму 615 000 руб., платежным поручением N 374 от 27.07.2012 на сумму 1 200 000 руб., расходно-кассовым ордером N 1221 от 02.08.2012 на сумму 440 000 руб., платежным поручением N 395 от 07.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., расходно-кассовым ордером N 1547 от 13.09.2012 на сумму 150 000 руб., расходно-кассовым ордером N 1751 от 04.10.2012 на сумму 350 000 руб., расходно-кассовым ордером N 1803 от 09.10.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 780 от 11.02.2013 на сумму 1 510 000 руб.
В связи с чем, за должником образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 3 080 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 095 523 руб. 79 коп.
06.03.2013 между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" и Ткаченко Сергеем Ивановичем был заключен договор займа N 44/13, а также дополнительные соглашения к нему б/н от 30.09.2013, от 31.12.2013, 30.12.2015, 01.01.2018, согласно которых заимодавец предоставляет заем (денежные средства) на общую сумму 9 455 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по займу в размере 5,3 % годовых, в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 221 от 19.03.2013 на сумму 150 000 руб., приходно-кассовым ордером N 223 от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб.
Актом зачета взаимных требований от 31.12.2014, заключенным между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", Ткаченко С.И. и ИП Клеймановым С.А. прекращены обязательства ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" по возврату суммы займа по договору N 44/13 в части возврата суммы основного долга в размере 180 000 руб. Проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями заключенного договора за период с 19.03.2013 по 31.12.2014 составили 43 378 руб. 40 коп.
29.03.2013 между Ткаченко С.И. (Заимодавец) и ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (Заемщик) был заключен договор займа N 56/13, а также ряд дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 23.05.2013, 30.09.2013, 30.12.2015, 01.01.2018, к договору займа, по условиям которых заимодавец предоставляет заем (денежные средства) на общую сумму 4 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по займу в размере 17 % годовых (в последующем дополнительным соглашением от 30.09.2013г. размере процентов снижен до 12% годовых), в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
Заемщику выданы денежные средства на сумму 4 507 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 250 от 29.03.2013 на сумму 640 000 руб., N 258 от 01.04.2013 на сумму 800 000 руб., N 263 от 02.04.2013 на сумму 560 000 руб., N 444 от 31.05.2013 на сумму 330 000 руб., N 462 от 06.06.2013 на сумму 40 000 руб., N 475 от 10.06.2013 на сумму 45 000 руб., N 531 от 26.06.2013 на сумму 210 000 руб., N 533 от 27.06.2013 на сумму 130 000 руб., N 537 от 28.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 539 от 01.07.2013 на сумму 60 000 руб., N 540 от 02.07.2013 на сумму 1 050 000 руб., N 550 от 05.07.2013 на сумму 540 000 руб., N 554 от 08.07.2013 на сумму 12 000 руб., N 560 от 11.07.2013 на сумму 52 000 руб., N 585 от 22.07.2013 на сумму 60 000 руб., N 587 от 25.07.2013 на сумму 116 000 руб., N 588 от 30.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 642 от 23.08.2013 на сумму 45 000 руб., N 674 от 30.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 711 от 13.09.2013 на сумму 52 000 руб.
Актом зачета взаимных требований от 31.12.2014, заключенным между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", Ткаченко С.И. и ИП Клеймановым С.А. прекращены обязательства ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" по возврату суммы займа по договору N 56/13 в части возврата суммы займа в размере 740 000 руб. В связи с чем, сумма основного долга составила 3 182 000 руб., проценты за пользование суммой займа составили 2 241 063 руб. 12 коп.
14.03.2013 между Ткаченко С.И. и ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" был заключен договор займа N 50/13, а также ряд дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2013, б/н от 31.12.2013, б/н от 30.12.2015, б/н от 01.01.2018 к договору займа, согласно которых заимодавец предоставляет заем (денежные средства) на общую сумму 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по займу в размере 17 % годовых (в последующем дополнительным соглашением от 30.09.2013г. размере процентов снижен до 12% годовых), в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
По квитанции к приходным кассовым ордерам N 205 от 14.03.2013 заемщику выданы денежные в размере 80 000 руб.
Актом зачета взаимных требований от 31.12.2014г., заключенным между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", Ткаченко С.И. и ИП Клеймановым С.А. прекращены обязательства ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" по возврату суммы займа по договору N 50/13 в части возврата суммы основного долга в размере 80 000 руб. Задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 19 471 руб. 80 коп.
01.10.2018. между Ткаченко С.И. (Цедент) и АО "Азово-Донская нерудная компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа: договору займа б/н от 27.01.2012; договор займа N 56/13 от 29.03.2013; договор займа N 50/13 от 14.03.2013; договору займа N 44/13 от 06.03.2013, заключенным между Цедентом (Ткаченко Сергей Иванович) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод" (именуемым далее "Должник"), а именно право на получение: по договору займа б/н от 27.01.2012 суммы основного долга в размере 3 080 000 руб.; суммы процентов за пользование займом в размере 1 116 990 руб. 97 коп.; по договору займа N 56/13 от 29.03.2013 суммы основного долга в размере 3 182 000 руб.; суммы процентов за пользование займом в размере 2 291 277 руб. 70 коп.; по договору займа N 44/13 от 06.03.2013 суммы процентов за пользование займом в размере 43 378 руб. 40 коп.; по договору займа N 50/13 от 14.03.2013 суммы процентов за пользование займом в размере 19 471 руб. 80 коп.
Сумма уступаемого требования по состоянию на 01.10.2018 составляет в размере 9 733 118 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 6 262 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 471 118 руб. 87 коп.
До настоящего времени должником задолженность не погашена.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанных договоров займа в период с 2012г. по 2013г. Ткаченко С.И. являлся генеральным директором ООО "Усть-Донецкий ССРЗ".
Единственным учредителем ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" в период с 13.09.2011г. по 26.12.2018г. являлось АО "Азово-Донская нерудная компания".
Следовательно, Ткаченко С.И. в силу должностных полномочий мог оказывать влияние на деятельность должника, соответственно, являлся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ".
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, в юридически значимый для данного спора период должник контролировался Ткаченко С.И., имевшим контроль над хозяйственно-финансовой сферой должника и определявшим движение денежных средств и имущества должника.
Исследовав сложившиеся между должником и кредитором взаимоотношения, суд считает необходимым указать, что принятие на себя Ткаченко С.И. как руководителем должника обязательств по финансированию всей хозяйственной деятельности предприятия по существу является избранной данным лицом схемой финансирования должника, при этом суд принимает во внимание, что в данном случае, предоставление займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств общества. Предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности, свидетельствует о том, что генеральный директор должника предоставлял займы Должнику в связи с отсутствием у последнего достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет руководителя последнего, обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица, иные его заинтересованные лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305 -ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Задолженность была переуступлена АО "Азово-Донская нерудная компания" в полном объеме, которая в свою очередь являлась единственным учредителем должника в период с 13.09.2011 по 26.12.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО "Азово-донская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" носят корпоративный характер и как следствие направлены на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения
Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647Ц); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
Единственной целью при заключении договоров займов, являлось включение требования заявление акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647; от 26.05.2017 N306- ЭС16-20056; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ ССРЗ" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка