Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-25212/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106236)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (ИНН 6147037515, ОГРН 1136191001506)
о взыскании задолженности, пени
установил:
Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" о взыскании задолженности по договору аренды N 149-15 от 22.09.2015 в размере 105 199, 10 руб., пени в размере 12 689, 76 руб.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчик направил отзыв, против удовлетворения иска возражал. Заявил ходатайство об объединении дела N А53-25212/19, N А53-16780/19 в одно производство.
Судом установлено следующее.
В рамках дела NА53-16780/19 общество с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Каменск-Шахтинский о расторжении договора аренды N 149-15 от 22.09.2015, взыскании 454 670 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения. В данном случае в настоящем деле и в деле N А53-16780/2019 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела, в связи с чем, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
09.09.2019 постановлена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
16.09.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Усматривая основания для удовлетворения иска, суд руководствовался следующим.
22.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (арендатор) заключен договор N 149-15.
Предмет договора - передача арендатору земельного участка площадью 699 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автосервиса с кадастровым номером 61:52:0030074:510, местоположение: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Белорусская 40 (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1 срок аренды - с 22.09.2015 по 25.01.2018.
22.09.2015 подписан акт приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы - 152 175,46 руб.
Из положений пункта 3.2 следует, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
Условиями заключенного договора (пункт 5.2) установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
19.02.2019 договор расторгнут.
Как указывает истец, арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по арендной плате, в период с 20.06.2018 по 19.02.2019 образовалась задолженность, размер задолженности - 105 199, 10 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Размер арендной платы, подлежащий взысканию, исчислен в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в заявленный спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 19.02.2019 в размере 12 689, 76 руб.
Размер заявленной к взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Размер заявленной к взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 19.02.2019 в размере 12 689, 76 руб. подлежащими удовлетворению.
Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (ИНН 6147037515, ОГРН 1136191001506) об объединении дел (А53-25212/19, А53-16780/19) в одно производство отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (ИНН 6147037515, ОГРН 1136191001506) в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106236) задолженность по договору аренды N 149-15 от 22.09.2015 в размере 105 199, 10 руб. за период с 20.06.2018 по 19.02.2019, пени в размере 12 689, 76 руб. за период с 21.06.2018 по 19.02.2019, всего взыскать 117 888, 86 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисгрупп" (ИНН 6147037515, ОГРН 1136191001506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 537 руб.
Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
