Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-25204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-25204/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ОГРН 1176196048907, ИНН 6163206753) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Грейн" (ОГРН 1156451025290, ИНН 6453143424)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца: представителя Дамахиной И.В., доверенность от 22.05.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (далее - ООО "ЭКОНАС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Грейн" (далее - ООО "Волга Грейн") о взыскании 1 135 260 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 505 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик участие представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 21.11.2019 суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 17 час. 20 мин. 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, истец обеспечил участие представителя в судебном заседании.
25.11.2019 от представителя ООО "Волга Грейн" в электронном виде поступили документы и отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Суд определил приобщить представленные документы и отзыв к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд признал его подлежащим отклонению ввиду необоснованности, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.
Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными и являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику, ответчик не лишен был права на основании имеющихся у него договора и товарных накладных самостоятельно исчислить размер процентов. При этом суд учитывает, что исковое заявление принято к производству 26.08.2019, предварительное заседание было назначено на 19.09.2019, судебное разбирательство назначено на 17.10.2019, а затем отложено на 21.11.2019, объявлен перерыв до 28.11.2019, истцом по адресу электронной почты ответчику повторно направлены приложенные к исковому заявлению документы, что позволяло ответчику реализовать процессуальные права и обязанности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
27 декабря 2018 года между ООО "ЭКОНАС" (продавец) и ООО "Волга Грейн" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора, количество товара и сроки его передачи оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 955 260 рублей, что подтверждается товарными накладными: N13 от 28.12.2018 на сумму 2 024 820 рублей, N14 от 29.12.2018 на сумму 2 444 680 рублей, N15 от 29.12.2018 на сумму 2 778 160 рублей, N 1 от 05.01.2019 на сумму 2 520 000 рублей, N2 от 05.01.2019 на сумму 187 600 рублей.
Согласно п.5.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 90% от стоимости товара. Оставшиеся 10 % от стоимости товара покупатель обязался оплатить в срок до 27.02.2019 года.
28 декабря 2018 года ответчик произвел предоплату товара на сумму 8820000 рублей.
Оставшаяся сумма в размере 1135260 рублей должна была быть оплачена ответчиком в срок до 27.02.2019.
Вместе с тем, в сроки, указанные в договоре, оплата не поступила.
28 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными: N13 от 28.12.2018 на сумму 2 024 820 рублей, N14 от 29.12.2018 на сумму 2 444 680 рублей, N15 от 29.12.2018 на сумму 2 778 160 рублей, N 1 от 05.01.2019 на сумму 2 520 000 рублей, N2 от 05.01.2019 на сумму 187 600 рублей.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 135 260 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33505 рублей 72 копейки за период с 28.02.2017 по 17.07.2019.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1135 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 505 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2019 N 1-22.05, платежным поручением от 22.05.2019 N 73 на сумму 100 000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора, не относящегося к сложной категории дел (взыскание задолженности по договору поставки), сроки рассмотрения дела, достигнутый результат (иск удовлетворен), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей (8 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 8 000 рублей за участие в судебном заседании 17.10.2019, 8 000 рублей за участие в судебном заседании 21.11.2019 и 28.11.2019).
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 24 688 рублей суд возлагает на ответчика.
Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Грейн" (ОГРН 1156451025290, ИНН 6453143424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАС" (ОГРН 1176196048907, ИНН 6163206753) задолженность в размере 1 135 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 505 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 1198765 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Грейн" (ОГРН 1156451025290, ИНН 6453143424) в доход федерального бюджета 24688 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
