Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-25164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-25164/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "07" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России", Ростовский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841
к Ростовской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры
об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 24.06.2019 N23/1-3-2019/64/2639),
при участии:
от заявителя: представитель Демченко В.Е. (доверенность от 10.08.2018)
от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель Петренко А.Н. (сл.уд.)
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России") обратилось в суд в интересах Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД с заявлением к Ростовской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры (далее - Транспортная прокуратура) о признании недействительным представления "Об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности и об образовании" N23/1-3-2019/64/2639 от 24.06.2019.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил приказ об аннулировании удостоверений о повышении квалификации от 10.12.2018 N893/НО, выданных лицам, не имеющим среднего профессионального и (или) высшего образования.
Представитель органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Южного транспортного прокурора.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Южный транспортный прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Представитель Транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и об образовании Ростовским отрядом ведомственной охраны - филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на СКЖД (далее - Ростовский отряд), в ходе которой выявлены нарушения требований: 26 сотрудников Ростовского отряда прошли аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не имея и не получая среднего профессионального и (или) высшего образования: Алферов О.П., Гайворонский А.А., Галаганенко А.С., Дзюба С.В., Закаидзе Ш.С.., Иващенко А.Н., Исаевас А.Ю., Косько Н.А., Кривов И.Д., Крищенко В.В., Мигунов Ю.Я., Нетута Г.И., Новиков Э.Э., Панченко Г.И., Прасолов О.А., Рассадников Н.В., Ринас Е.А., Рукавицын В.М., Ряполов А.В., Середин И.М., Соболев В.Н., Спасский Г.В., Тихий В.В., Тупикин В.А., Уваров А.В., Устимов А.В.
Ростовским транспортным прокурором 24.06.2019 начальнику Ростовского отряда ведомственной охраны внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности и об образовании.
Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.
Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России", оспаривая представление прокурора, ссылается на то, что внесенное прокурором представление препятствует предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия; кроме того, предприятие представило приказ об аннулировании удостоверений о повышении квалификации от 10.12.2018 N893/НО.
Суд не принимает доводы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N16-ФЗ содержит требования, согласно которым перевозчики и владельцы инфраструктуры должны обеспечить безопасность перевозок пассажиров. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В целях реализации указанных полномочий, силы обеспечения транспортной безопасности проходят аттестацию в рамках которой, в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 1 Федерального закона N16-ФЗ, проводится установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.
Часть 6 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) устанавливает, что среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.
На основании части 3 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие или получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.
Часть 16 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ устанавливает, что при освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального образования и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдаются одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.
В соответствии с пунктом 8 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 аттестация проводится в отношении лиц, не имеющих ограничений на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
Доводы обращения о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по уровню образования для допуска лиц к подготовке в качестве сил обеспечения транспортной являются необоснованными, поскольку п. 8 Приказа Минтранса России от 03.11.2015 N 325 "Об утверждении документов, связанных с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных" устанавливает перечень документов, в числе которых лицу, проходящему аттестацию, необходимо предоставить копию документа об образовании.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства 26 сотрудников Ростовского отряда прошли аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не имея и не получая среднего профессионального и (или) высшего образования: Алферов Олег Петрович, Гайворонский Александр Александрович, Галаганенко Александр Сергеевич, Дзюба Сергей Васильевич, Закаидзе Шота Семенович, Иващенко Александр Николаевич, Исаевас Алексей Юрьевич, Косько Николай Алексеевич, Кривов Илья Дмитриевич, Крищенко Валерий Вячеславович, Мигунов Юрий Яковлевич, Нетута Георгий Иванович, Новиков Эдуард Эдуардович, Панченко Геннадий Иванович, Прасолов Олег Александрович, Рассадников Николай Викторович, Ринас Евгения Александровна, Рукавицын Владимир Михайлович, Ряполов Андрей Владимирович, Середин Игорь Михайлович, Соболев Владимир Николаевич, Спасский Григорий Васильевич, Тихий Владимир Васильевич, Тупикин Владимир Александрович, Уваров Александр Викторович, Устимов Александр Владимирович.
Пункт 8 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ предусматривает ограничение препятствующее выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в случае, если лицо не прошло в установленном законодательстве порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" удовлетворению не подлежат. Представленный в материалы дела приказ об аннулировании удостоверений о повышении квалификации от 10.12.2018 N893/НО не свидетельствует о том, что на момент проверки отсутствовало в действиях предприятия правонарушение, поскольку на момент проверки указанный приказ отсутствовал. Кроме того, в судебном заседании под аудиозапись заявитель признал факт наличия правонарушения и согласился, что данным приказом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" устранило выявленные нарушения.
Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
