Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А53-25163/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А53-25163/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-25163/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Виктора Петровича (УНП 291175369)
к Муродяну Григорию Вараздатовичу
о взыскании,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Джимтранс",
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от 3-го лица: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Ковальчук Виктор Петрович обратился в суд с требованием к Муродяну Григорию Вараздатовичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 300 евро, пени в размере 2 953 евро, 8 321 руб. сумму оплаты юридических услуг, 5 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Джимтранс" (ИНН 6162058439, ОГРН 1116194000548), директором и учредителем которого является Муродян Г.В.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что 21.02.2017 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ООО ТК "ДжиМТранс" в пользу Индивидуального Предпринимателя Ковальчука Виктора Петровича 1 300 евро задолженности, сумму пени в размере 641 евро, 8 321 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5 038 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
По исполнительному листу N ФС 014889561 от 05.04.2017 года, выданному на основании решения суда от 21.02.2017, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 22594/17/61026-ИП от 03.07.2017 года.
28.12.2017 года судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Стародуб В.В. вынес постановление N 61026/17/371326 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием возможности получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств находящихся на его счетах.
Как указывает истец, должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств, взысканных в его пользу на основании решения от 21.02.2017г., по состоянию на 17.06.2019 года сумма долга ответчика перед истцом составляет 155 459 рублей.
Единственным учредителем ООО ТК "ДжиМТранс" и генеральным директором является Муродян Григорий Вараздатович.
Ввиду невозможности взыскать денежные средства с основного должника, истец вынужден требовать оплату своей работы с субсидиарного должника, кем и является ответчик.
Истец указал, что создавая юридическое лицо и оставаясь единственным учредителем данного юридического лица, Муродян Григорий Вараздатович в полном объеме возложил на себя ответственность за деятельность компании. Недобросовестность умыслов и действий ответчика подтверждается сокрытием от органов ФССП банковских счетов организации, позволяющих сотрудникам ФССП осуществлять взыскания по имеющимся у них исполнительным производствам.
Кроме того, учитывая, что ни основным, ни субсидиарным должником не погашена сумма долга, предпринимателем начислена неустойка за период с 19.03.2016 года по 17.06.2019, сумма которой составила 2 312 евро.
С учётом изложенного, индивидуальный предприниматель Ковальчук В.П. полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности юридического лица - ООО ТК "ДжиМТранс" перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Джимтранс" (ИНН 6162058439, ОГРН 1116194000548) является действующим юридическим лицом, сведения о наличии в отношении ООО "Транспортная компания "Джимтранс" дела о банкротстве, а также сведения о прекращении в отношении указанного Общества дела о банкротстве, у суда отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств, правовых оснований для привлечения учредителя и директора Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не имеется.
Более того, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.
При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.
При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное, исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.
Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
