Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А53-25162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А53-25162/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 4 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (ИНН 6165154966, ОГРН 1096165001723) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ТОР" (ИНН 7720708664 ОГРН 1117746083355) о взыскании 4 269 699 руб.
при участии:
от истца: Стеценко Л.В. по доверенности от 27.09.2019,
от ответчика: не явился,
установил: общество с ограниченной ответственности "Росхимторг" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ТОР" о взыскании 4 269 699 руб., из них: 3591000руб. - задолженность, 678699руб. - неустойка по договору N135 от 21.12.2018.
Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 591 000 руб. долга, 675 108 руб. пени. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственности "Росхимторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственности "ПК ТОР" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 135 от 21.12.2018 согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара на следующих условиях: производится 10% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, оплата 90% - в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение договора поставки товаров N 135 от 21.12.2018 истец передал ответчику товар (диоксид титана пигментный ТЮх-230) на сумму 3 990 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 884 от 27.12.2018 г.
Ответчик произвел 10% предоплаты товара на сумму 399 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 689 от 26.12.2018, оставшиеся 90% стоимости товара - 3 591 000 рублей - должны были быть оплачены до 03.01.2019, вместе с тем, оплата произведена не была.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3591000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 3591000 руб.
Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, о чем было заявлено третьим лицом, которому был перепродан товар, признается судом необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п.3.3 договора присутствие представителя поставщика или Торгово-Промышленной палаты для участия в проверке продукции по количеству и по качеству, при наличии какого-либо несоответствия является обязательным.
Однако ответчик получил товар, проверил его, не выразил никаких претензий. После этого, ответчиком был реализован товар третьим лицам, однако при обнаружении недостатков ответчик не уведомил истца о том, что будет проведена проверка поставленного товара, доказательств уведомления истца ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании п. 3.4. договора претензии покупателя по качеству и количеству поставленного товара должны быть направлены поставщику с соблюдением требований, установленных инструкциями П-6 от 05.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. - в течение 15 календарных дней с момента выявления недостатков. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течении 30 календарных дней с момента ее получения.
При этом, ответчиком получен товар 27.12.2018, о чем свидетельствуют подписи в товарно-сопроводительных документах N884 от 27.12.2018.
15.03.2019 ответчик отгрузил товар своему покупателю, которым является общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Центр".
Только 10.04.2019 была проведена проверка товара, при этом сведений о том, где хранился товар в период после его отгрузки от истца и соблюдались ли условия хранения товара, в материалы дела не представлено.
Также подтверждением того, что товар был отгружен надлежащего качества, является Сертификат N2306 от 14.05.2018г. в котором результаты испытаний Диоксида титана марки ТЮх-230 не превышают допустимые нормы по ТУ 2321-001-17547702-2014.
За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 675108руб. за период с 10.01.2019 по 16.07.2019, исходя из п. 4.2 договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как установлено судом, пени начислены истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 675 108 руб. пени.
Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания ТОР" (ИНН 7720708664 ОГРН 1117746083355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (ИНН 6165154966, ОГРН 1096165001723) 3 591 000 руб. долга, 675 108 руб. пени, 44 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4310 439 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (ИНН 6165154966, ОГРН 1096165001723) 14 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 15 от 16.07.2019 на сумму 44 345 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
