Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-25160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-25160/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" октября 2019
Полный текст решения изготовлен "21" октября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)
к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Габрелян Льву Гариевичу (ИНН 235302637015, ОГРН 310235327400019)
о взыскании 200 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1261/3674-ИС от 29.11.2018, 97 200 руб. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения; 16 200 руб. штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя; 200 000 руб. неустойки начисленной в связи с неисполнением п. 6.1 договора
при участии:
от истца: представитель Байшев Ю.М. по доверенности от 29.12.2018
от ответчика: представитель не явился
установил: Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Габрелян Льву Гариевичу о взыскании 200 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1261/3674-ИС от 29.11.2018, 97 200 руб. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, рассчитанной по состоянию на 24.05.2019; 16 200 руб. штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя; 200 000 руб. неустойки начисленной в связи с неисполнением п. 6.1 договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений.
Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.08.2019 (л.д.60).
Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
29.11.2018 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и Индивидуальным предпринимателем Габрелян Львом Гариевичем (пользователь), в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Лицензионный Договор N 1261/3674ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в ходе проведения концепта Наргиз Закировой 08.12.2018, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.
Согласно заключенному Договору, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ИП Габрелян Л.Г. на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств обнародованных произведений в ходе проведения Ответчиком концерта Наргиз Закировой 08.12.2018, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1 (п. 1.1).
Договор вступил в силу 29.11.2018 и действует по настоящее время.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору.
В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. Договора Пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.12.2018 года перечислить на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения в размере 5 % (пяти процентов) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов на мероприятие.
Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества.
В соответствии с заполненным и представленным Пользователем Приложением N 1 к Договору, на проведение указанного мероприятия, последний выпустил билеты на общую сумму 4 000 000 руб.
Согласно информации, полученной от уполномоченного представителя РАО при проведении концерта Наргиз Закировой 08.12.2018, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенного по адресу? г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1, наполняемость зала составила 100 процентов. Иных сведений Ответчиком не предоставлено.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.12.2018 предоставить уполномоченному представителю РАО лично или отправить Истцу, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, оформленный по форме Приложения N 2 к Договору и составленный в соответствии с требованиями, перечисленными в подпунктах 3.1.1.-3.1.5 пункта 3.1. Договора.
Между тем, Ответчик авторское вознаграждение не выплатил, Отчет пользователя не предоставил.
Таким образом, задолженность по Договору по выплате авторского вознаграждения составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 4 000 000 руб. х 5% = 200 000 руб., где 4 000 000 - сумма валового сбора, 5% - ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором.
В соответствии с п. 3.4. Договора, за нарушение установленного в п. 3.1. срока предоставления документации, Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.
Сумма штрафа за непредставление Отчёта по состоянию на 24.05.2019 составляет 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, из расчета: 100 руб. х 162 дня (с 14.12.2018 по 24.05.2019) = 16 200 рублей, где 100 рублей - штраф предусмотренный Договором, 162 - количество дней просрочки предоставления Отчета.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4. Договора, за нарушение установленного в п. 2.3 срока перечисления авторского вознаграждения, Пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.
По состоянию на 24.05.2019 сумма пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, из расчета: 200 000 руб. х 0,3% х 162 дней = 97 200 руб., где 200 000 руб. - задолженность Пользователя по выплате авторского вознаграждения, 0,3% - процент для расчета пени, предусмотренный п. 2.4. Договора, 162 - количество дней просрочки перечисления Пользователем авторского вознаграждения.
Согласно пункту 6.1. Договора, Пользователь взял на себя обязательство не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты получения запроса РАО, предоставить Уполномоченному представителю Истца (для проверки полноты и достоверности отражения Пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов; представленных Обществу в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора), доступ к первичным документам, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах); необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, для оформления соответствующего акта.
При этом, пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п. 6.1. Договора, последний по требованию РАО выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую Пользователь выплатил бы Истцу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в п. 1.1. Договора, согласно представленной Пользователем Распоясовке зала (п. 2.1 настоящего Договора).
24.05.2019 (исх. N 01/339) Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос, предусмотренный п. 6.1 Договора, однако, изложенные в нем требования Ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, согласно пункту 6.3 Договора, неустойка, начисленная в связи с неисполнением ИП Габреляном Л.Г. п. 6.1 Договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, из расчета: 4 000 000 руб. х 5% = 200 000 рублей, где 4 000 000 - сумма валового сбора, указанная Ответчиком в Распоясовке зала, 5% - ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором.
РАО дважды направляло Ответчику досудебные уведомления с требованиями исполнить условия Договора, а также предоставить сведения, предусмотренные п. 6.1. Договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7.3. раздела 7 Договора, его стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.
15 августа 2013 РАО получена очередная аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации N МК- 01/13 от 23 августа 2013, полученного РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.13 (сведения о Приказе N 1164 от 15.08.13 г. опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.m/devatelnost/accreditation).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.
Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации "РАО".
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов).
Так, 29.11.2018 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и Индивидуальным предпринимателем Габрелян Львом Гариевичем (пользователь), в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Лицензионный Договор N 1261/3674ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в ходе проведения концепта Наргиз Закировой 08.12.2018, на площадке драмтеатра им. М. Горького, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.
В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. Договора Пользователь взял на себя обязательство не позднее 13.12.2018 года перечислить на расчетный счет РАО сумму авторского вознаграждения в размере 5% (пяти процентов) от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов на мероприятие.
В соответствии с заполненным и представленным Пользователем Приложением N 1 к Договору, на проведение указанного мероприятия, последний выпустил билеты на общую сумму 4 000 000 руб.
Согласно информации, полученной от уполномоченного представителя РАО при проведении концерта Наргиз Закировой 08.12.2018 наполняемость зала составила 100 процентов.
Таким образом, задолженность по Договору по выплате авторского вознаграждения составляет 200 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 руб. х 5% = 200 000 рублей.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Заключив лицензионный договор, ответчик уклонился от его исполнения, авторское вознаграждение не выплатил.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается заключенным (п. 5 ст. 1225 ГК РФ).
В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п.4 ст. 1286 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам Лицензионный договор подписан сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" надлежит взыскать 200 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 1261/3674ИС от 29.11.2018.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение установленного в п. 2.3. срока перечисления авторского вознаграждения Пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.
По состоянию на 24.05.2019, сумма пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 97 200 руб. из расчета: 200 000 руб. х 0,3% х 162 дней = 97 200 рубля, где 200 000 руб. - задолженность Пользователя по выплате авторского вознаграждения, 0,3% - процент для расчета пени, предусмотренный п. 2.4. Договора, 162 - количество дней просрочки перечисления Пользователем авторского вознаграждения.
Рассмотрев требования о взыскании штрафа в сумме 16 200 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3.4. Договора за нарушение установленного в п. 3.1. срока предоставления документации Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.
Сумма штрафа за непредставление Отчёта по состоянию на 24.05.2019 составляет 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, из расчета: 100 руб. х 162 дней (с 14.12.2018 по 24.05.2019) = 15 600 рублей, где 100 рублей - штраф, предусмотренный Договором, 162 - количество дней просрочки предоставления Отчета.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением п. 6.1 договора, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 6.1. Договора, Пользователь взял на себя обязательство не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты получения запроса РАО, предоставить Уполномоченному представителю Истца (для проверки полноты и достоверности отражения Пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, представленных Обществу в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора), доступ к первичным документам, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах); необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, для оформления соответствующего акта.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что, в случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п. 6.1. Договора, последний по требованию РАО выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую Пользователь выплатил бы Истцу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в п. 1.1. Договора, согласно, представленной Пользователем, Распоясовке зала (п. 2.1. настоящего Договора).
24.05.2019 (исх. N 01/339) Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос, предусмотренный п. 6.1 Договора, однако, изложенные в нем требования, Ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, согласно пункту 6.3. Договора неустойка, начисленная в связи с неисполнением ИП Габреляном Л.Г. п. 6.1 Договора составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, из расчета: 4 000 000 руб. х 5% = 200 000 рублей, где 4 000 000 - сумма валового сбора, указанная Ответчиком в Распоясовке зала, 5% - ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором.
РАО направляло Ответчику досудебные уведомления с требованиями исполнить условия Договора, а также предоставить сведения, предусмотренные п. 6.1. Договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком мне оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. N 11680/10).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 41374 от 28.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 17 833 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габрелян Льва Гариевича (ИНН 235302637015, ОГРН 310235327400019) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) 200 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1261/3674-ИС от 29.11.2018, 97 200 руб. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, начисленные по состоянию на 24.05.2019; 16 200 руб. штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя; 200 000 руб. неустойки начисленной в связи с неисполнением п. 6.1 договора, 13 268 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
