Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А53-25071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А53-25071/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества "Дорспецстрой" ИНН 6167059010, ОГРН 1026104142811
к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" - регистрационный номер 400074854, дата государственной регистрации и номер решения 24.04.1991 N 15
о взыскании задолженности по договору поставки N 22/11/18-1/18015628 от 22.11.2018 в размере 25 837 115,25 рублей
при участии:
от истца: представитель Чехонадских С.В.;
от ответчика: представитель не явился;
установил: акционерное общество "Дорспецстрой" (далее - истец, АО "Дорспецстрой") обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ответчик, ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК") о взыскании 24 309 840 рублей задолженности, 1 527 275, 25 рублей пени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленному уточненному требованию. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но заявил письменное ходатайство о применении по отношению к пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между акционерным обществом "Дорспецстрой" и открытым акционерным обществом "Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга "Белорусский металлургический завод" заключен договор N22/11/18-1/18015628 от 22 ноября 2018 года.
В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствие с условиями договора.
Поставка товара производилась на условиях DAP (ст. Зльшка) согласно Инкотермс 2010.
22 ноября 2018 года стороны подписали к указанному договору спецификацию N 1, согласно которой АО "Дорспецстрой" обязуется поставить товар в декабре 2018 - марте 2019 годов, а ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" обязано было оплатить в течение 30 календарных дней с даты штемпеля на жд накладной станции отправления ст. Жирнов/ст. Быстрореченская.
Дополнительным соглашением N 1 от 22 ноября 2019 года срок оплаты был увеличен до 90 дней с даты штемпеля ж/д накладной на станции отправления ст. Жирнов, ст. Быстрореченская.
В ходе исполнения вышеуказанного договора истцом своевременно и надлежащим образом исполнялись все обязательства, возложенные на него договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.
Вместе с тем, несмотря на условия договора, ответчиком нарушены сроки оплаты товара.
13 июня 2019 года в адрес ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" была направлена претензия о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию не поступило.
В адрес АО "Дорспецстрой" не направлялось никаких проектов дополнительных соглашений на продление сроков оплат просроченной задолженности, графиков погашения долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 22/11/18-1/18015628 от 22.11.2018.
Факт поставки товара подтверждается материалы дела, а именно договором поставки, спецификациями к договору, товарными накладными.
При исполнении договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24 309 840 руб.
Факт и размер задолженности не оспаривается ответчиком.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в этой части. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 ноября 2019 года в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.
Согласно, прилагаемого расчета размер пени за просрочку оплаты товара на дату 15.07.2019 составил 1 527 275, 25 руб.
Представленный истцом расчет пени на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму заявленной в иске задолженности.
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 152 186 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП 400074854) в пользу акционерного общества "Дорспецстрой" (ОГРН 1026104142811, ИНН 6167059010) денежные средства в размере 25 837 115, 25 руб., в том числе 24 309 840 руб. задолженности, 1 527 275, 25 руб. пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 186 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
