Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-25064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-25064/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ОГРН 1136165003864 ИНН 6165182120)
к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,
при участии:
от заявителя - представитель Савченко С.А. по доверенности от 10.01.2019,
от ДИЗО - представитель Шварцкоп М.С. по доверенности N 14/11 от 18.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Семигор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу в аренду земельного участка без торгов для завершения строительства.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что строительство объект приостанавливалось с связи с наличием финансовых трудностей.
В судебном заседании представитель департамента возражала против удовлетворения. Обществом право на заключение договора аренды для завершения строительства без торгов, представляемое однократно, реализовано.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения 11.10.2007 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону и ЗАО "Дон-Строй" договора аренды земельного участка N 30147, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым N 61:44:05 05 06:0045, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 152 для использования в целях проектирования и строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3389 кв.м., сроком с 08.08.2007 по 08.08.2010. В результате реорганизации ЗАО "Дон-Строй" в форме выделения создано ЗАО "Семигор". 03.06.2008 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ЗАО "Семигор" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 30147 от 11.10.2007, в соответствии с которым с 16.01.2008 ЗАО "Семигор" становится арендатором указанного земельного участка.
31.12.2013 между ООО "Семигор" и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 35118 для завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050506:45, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, сроком до 31.12.2014.
Впоследствии стороны также заключили договор аренды N 36100 от 06.07.2015 того же земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050506:45 для завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, сроком до 10.06.2018 без проведения торгов.
Таким образом, из материалов очевидно следует, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю для завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, то есть фактически на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 171-ФЗ и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
На основании разрешения на строительство от 11.2016 N 61-310-700903-2016 выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения - до 24.11.2019 на территории производится строительство объекта.
В связи с тем, что строительство административного здания не завершено, 07.06.2019 общество обратилось в ДИЗО с заявлением о продлении договора аренды N 36100 в целях завершения строительства.
В письме от 04.07.2019 департамент отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на реализацию последним права на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства.
ООО "Семигор", указывая на обстоятельства, препятствующие завершению строительства объекта, обратился в суд с настоящим заявлением о признании отказа комитета незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить строительство объекта, строительство которого уже начато.
Данная норма введена законодателем, поскольку процедура торгов в отношении земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, по сути, приведет к разрыву титула на земельный участок и реестровый объект недвижимого имущества.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении по делу с аналогичными обстоятельствами NА63-13243/2018 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что право собственника на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов не поставлено в зависимость от состояния и степени готовности объекта незавершенного строительства. Незавершение предпринимателем строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, а также непринятие заявителем действий по завершению строительства в течение срока действия следующего договора, не являются достаточным основанием для предоставлении в аренду испрашиваемого предпринимателем земельного участка.
Как установлено судом, 11.10.2007 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону и ЗАО "Дон-Строй" заключался договор аренды земельного участка с кадастровым N 61:44:05 05 06:0045 для использования в целях проектирования и строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3389 кв.м., сроком с 08.08.2007 по 08.08.2010. В результате реорганизации ЗАО "Дон-Строй" в форме выделения создано ЗАО "Семигор". 03.06.2008 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ЗАО "Семигор" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 30147 от 11.10.2007, в соответствии с которым с 16.01.2008 ЗАО "Семигор" становится арендатором указанного земельного участка.
Согласно свидетельству о праве собственности ООО "Семигор", за обществом 12.11.2010 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства степенью готовности 9%.
31.12.2013 для завершения строительства данного объекта -административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками между ООО "Семигор" и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключался договор аренды N 35118.
Впоследствии стороны также для завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками сроком до 10.06.2018 без проведения торгов заключили договор аренды N 36100 от 06.07.2015 того же земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050506:45.
Таким образом, с обществом дважды заключался договор для завершения строительства объекта.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем реализовано право, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и предоставляемое однократно, а отказ департамента в предоставлении на новый срок (последующий) в аренду земельного участка для завершения строительства административного здания не может быть признан незаконным.
Ссылка заявителя на выводы суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А53-39961/2018 о том, что фактически договором аренды N36100 от 06.07.2015 продлен срок действия договора аренды от 31.12.2013 N35118, судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Из мотивировочной части судебных актов следует, что данный вывод сделан судами в контексте норм статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку - ордеру N 202 от 15.07.2019.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере 3 000 руб. ( поскольку требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отнесены на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
