Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-25054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-25054/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ОГРН: 1076162005072, ИНН: 6162049628)
к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103294403, ИНН: 6164078938)
о взыскании 261 940,83 руб. неустойки.
от истца: представитель Петинова Е.М. по доверенности от 24.06.2019,
от ответчиков: 1) от МКУ "ДИСОТИ" - представитель Гоголев Д.Е. по доверенности от 28.10.2019; 2) от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" неустойки в размере в размере 280 335,45 руб. по муниципальному контракту N50 от 19.04.2017, а также о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб.
Определением суда от 07.10.2019 приняты уточненные требования об уменьшении цены иска до 261 940, 83 руб., как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в виде взыскания денежных средств с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности средств - с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Ответчик, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на иск.
Также МКУ "ДИСОТИ" предоставило отзыв на иск с приложенными письмами.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик, МКУ "ДИСОТИ", требования не признало, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
19.04.2017 муниципальное казенное учреждение Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N50 "Ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с требованиями, составом и объемом, установленными сметной документацией, сдать работы заказчику, а заказчик обязался произвести оплату работ (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определяется результатами электронного аукциона, сметной документацией и составляет 52 919 075 руб.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 раздела 9 контракта.
В пункте 9.1.2. контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% от цены контракта.
Дополнительными соглашениями к контракту N1 от 24.05.2017, N 2 от 27.09.2017 изменены гарантийные сроки выполнения работ и уточнены реквизиты сторон.
Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2017 внесены изменения в п. 2.1. контракта и согласована новая стоимость работ, равная 57 689 298,74 руб., согласован локальный сметный расчет на включаемые работы.
Истцом выполнены, а МКУ "ДИСОТИ" приняты и оплачены работ по спорному контракту на общую сумму 57 689 298, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3, актами КС-2 от 31.07.2017 N1, от 28.08.2017 N2, от 20.10.2017 N3, от 20.10.2017 N4, от 21.11.2017 N5, платежными документами N546132 от 17.08.2017 на сумму 28 414 43 руб., N706301 от 25.08.2017 на сумму 2 813 028,53 руб., N774836 от 29.08.2017 на сумму 2 841 442, 96 руб., N748576 от 03.10.2017 на сумму 141 411, 10 руб., N377074 от 24.10.2017 на сумму 13 999 699,50 руб., N473145 от 26.10.2017 на сумму 14 141 110, 61 руб., N270566 от 23.11.2017 на сумму 2 767,90 руб., N270568 от 23.11.2017 на сумму 91 518,66 руб., N674752 от 07.12.2017 на сумму 276 790,32 руб., N674755 от 07.12.2017 на 9 151 866,97 руб., N729920 от 08.12.2017 на сумму 9 060 348,30 руб., N729921 от 08.12.2017 на сумму 274 022,41 руб., N138443 от 19.12.2017 на сумму 24 334,39 руб., N450891 от 26.12.2017 на сумму 2 409 104,14 руб., N450898 от 26.12.2017 на сумму 2 433 438,51 руб., соглашением от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 19.04.2017 N 50.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что ответчик нарушил договорные обязательства (п. 2.4 договора), оплата поступала не своевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 261 940,83 руб. (с учетом уточненных требований).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, был направлен отказ от 15.02.2019 за N2019/7-211.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами по форме КС-2 на сумму 57 689 298,73 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные (в соответствии с выданным (и) наряд-заданием (ями) работы, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости). Оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 261 940,83 руб., начисленной за периоды с 01.09.2017 по 26.12.2017 (с учетом сумм и сроков платежей), является законным и обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт N 50 ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении от 29.12.2017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, претензию и ответ на нее.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Проверяя расчет пени, выполненный истцом, суд установил, что истцом, при расчете требований в части взыскания неустойки, выражена воля на применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7% годовых.
Суд отмечает, что истец имеет право на начисление пени по ставкам, которые были на день оплаты, но применяет ставку 7%.
Ставка в 2017 году составляла от 9,75% до 7,25% годовых, то есть больше, чем 7%, следовательно, взыскание подлежит в пределах заявленной истцом суммы.
При таком положении, суд считает требования в заявленной сумме обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.
Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону", за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ООО "Ростовавтодорстрой" к МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону" и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке пени в размере 261 940,83 руб. подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 607 руб. по платежному поручению N10074 от 05.03.2019.
В свою очередь, размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований, составлял в сумме 8 239 руб.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 239 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" 270 179,83 руб., из них 261 940,83 руб. - пени, 8 239 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" из федерального бюджета 368 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N10074 от 05.03.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
