Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-2505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-2505/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: ООО "Агрофирма "Калаусская" (ИНН 2627800521, ОГРН 1112651034990, место нахождения: 356560, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Привокзальная, д. 12)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10),
при участии:
от кредитора ПАО "Балтинвестбанк" - представитель Гаврюшин М.В. по доверенности N 05Д от 21.01.2019;
от ответчика - представитель Аветисян А.А. по доверенности от 10.09. 2019;
от учредителя Бажутовой Н.А.- представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 23.07.2019, представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.04. 2019;
установил: 21.03.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 19 503 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в судебном заседании поддержали заявление конкурсного управляющего, просили признать недействительной сделку.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
21.03.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 19 503 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявления управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах 3 лет до принятия заявления, должник заключил сделку в условиях неплатежеспособности, сделками причинен имущественный вред кредиторам должника, имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены в период с 03.12.2015 по 29.12.2015 и с 28.08.2014 по 13.11.2015, дело возбуждено 13.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В обоснование заявления управляющий указал, что в указанные периоды в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в размере: с 03.12.2015 по 29.12.2015 - 1 130 000 руб., с 28.08.2014 по 13.11.2015 - 17 473 000 руб., с назначением платежи "За сусло виноградное".
Как следует из материалов обособленного спора, 27.08.2013 между должником и ответчиком заключен договор поставки сусла виноградного, по условиям которого поставщик - ответчик обязуется поставить товар в соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015.
Цена и количество товара согласовывается сторонами заблаговременно (п.2,3).
Ответчиком в материалы спора представлены копии заявок должника на поставку товара, счетов-фактур, товарных, транспортных накладных (т.1-6).
Из представленных документов судом установлено, что 2013 году в адрес должника ответчиком поставлено сусло на сумму 29 500 713 руб. включая НДС 18%, в 2014 году 16 935 800 руб.
При этом, исходя из представленных платежных документов, в 2014 году должником произведена оплата за товар в размере 12 830 000 руб., 2015 году - 6 273 000 руб.
В материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период сентября 2013 года по январь 2017 года, подписанный ответчиком и конкурсным управляющим должника. Из которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая произведенные должником в пользу ООО "Агрофирма "Калаусская" платежи, Бажутова Н.А., поддерживая заявление конкурсного управляющего, ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, поскольку фактически товар должник не получал.
Между тем, факт поставки товара должнику в согласованном объеме подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными.
При этом в указанных документах имеется ссылка на договор поставки, документы подписаны со стороны грузоотправителя и грузополучателя, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями предприятий.
В представленных ответчиком платежных поручениях также имеются основания перечисления денежных средств с указанием на поставку товара ответчиком и на выставляемые счета для оплаты.
При представленных доказательствах судом установлено, что отношения меду ответчиком и должником являлись длительными, реальность подтверждена первичной документацией, а перечисления производились должником в счет поставленного ранее товара.
Возражения учредителя Бажутовой Н.А. о том, что товарные, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, что не может служить доказательством приемки товара должником, не принимаются судом ввиду следующего.
Пунктом 5.3 договора поставки от 27.08.2013 установлено, что переход права собственности на товар осуществляется с момента подписания сторонами товарной накладной.
Из представленных ответчиком копий первичной документации следует, что все товарные, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом должника и имеются оттиски печати должника.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что у должника имеется два филиала, один из которых расположен по адресу: 346641, Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3.
Из представленных товарных накладных следует, что принятие товара и отгрузка осуществлялась ответчиком по указанному адресу, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя "Мариинский спиртзавод" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в дополнительных пояснениях (т.6, л.д. 76-77) конкурсный управляющий указал, что документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсному управляющему не переданы, между тем. ответчиком в адрес управляющего представлены первичные документы в подтверждение реальности отношений, проанализировав который между сторонами подписан акт сверки за период сентября 2013 года по январь 2017 года и установлено отсутствие задолженности ответчика.
Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении должником и ответчиком недобросовестных согласованных действий, направленных на вывод активов должника, и отсутствие реальности отношений по поставкам товара на основании которых производились должником перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявителем не доказана аффилированность ответчика и должника.
Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, а именно: не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка